T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1083 Esas
KARAR NO: 2020/947
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
----------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ----------aracı ile seyir halinde iken ------------ iken, bahsi geçen bağlantı yolunun sağ tarafında, ------- bulunan müvekkilinin aracı ---------- sol arka ve yan kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ sabit olduğu üzere, kaza sonucu araç üzerindeki hasar kaydı ------ marka aracın rayiç değeri ----- olup, sıfırı ------- olduğunu, bahsi geçen kaza sonucu müvekkilinin, aracı ---------- satmış olup aracın değer kaybının çok yüksek olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle, aracın uğradığı değer kaybı ve sair hususların tazmini için eldeki araç değer kaybı davasının açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin uğradığı zararların tazmininin tam olarak hesaplanması mümkün olmamakla birlikte bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak HMK M. 107 göndermesi ile, şimdilik; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik -------davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı --------cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tutanağı ve diğer resmi evraklardan da anlaşılacağı üzere söz konusu kaza ---------- gerçekleşmiş ve kaza anında davacıya ait----------- olduğunu, dolayısıyla kendisinin de kusurlu olduğunu, bahsi geçen -------------- kapsamında park yasağı olan bir cadde olduğunu, kaza tutanağında her ne kadar müvekkili kusurlu gösterilmişse de, davacı taraf da park yasağı olan yere park etmek suretiyle kusurlu olduğunu, dolayısıyla tam kusurlu olmayan sürücü müvekkil--------------- böyle bir talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, yine bir diğer husus ise davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı hususuna ilişkin olup, davacının aracında yapılan işlemler bir takım mekanik parçalara ilişkin olup, davacıya ait aracın İkinci el fiyatını düşürmeye sebebiyet verecek olan kaporta boya, değişim vs. işlemine ilişkin olmadığını beyan ile, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, kazanın gerçekleşmesinde kendi kusuru bulunduğundan reddini, kazaya ilişkin bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının hesaplanmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi hususunu arz ve talep etmiştir.
Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kazaya karıştığı bildirilen -------------------- olduğu, müvekkilinde sigortalılık kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup husumetin kendilerince tevcihi mümkün olmadığını beyan ile, aktif husumet yokluğundan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
-Kaza Tespit Tutanağı,
-Bilirkişi Raporu,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, ------- plakalı araç ile davacının sahibi olduğu -----------tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının kusurlu olup olmadığı, -------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağından davalının sorumlu olup olmadığı, davalı sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek ----- araç değer kaybı ücretinin tahsilini talep etmiştir.
--- tarihinde davalı sürücü ---- yönetimindeki ------ plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, yolun sağında park halinde bulunan ------ plaka sayılı aracın sol arkasına çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili kusurun sadece kendisinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ---- plaka sayılı aracın ------ belirerek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, ---- plakalı araç ile davacının sahibi olduğu ---------tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının kusurlu olup olmadığı, ---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağından davalının sorumlu olup olmadığı, davalı sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davalı ------- Husumet Yönünden Yapılan Değerlendirme;
Araçta maddi hasara neden olan kazanın, kaza tespit tutanağına göre ----- gerçekleştiği, ------ tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere, olay ------------ tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre kaza anında, aracın --------- sigortalanmamış olması nedeniyle, davalı sıfatı olmadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
---- tarihinde davalı sürücü ---------- plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, yolun sağında park halinde bulunan -------- plaka sayılı aracın sol arkasına çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza tespit tutanağı ile sabittir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı sürücü yerleşim yerinde seyir halinde iken mahal şartlarını da dikkate alarak hızını görüş alanını kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen ve yolun sağındaki dava konusu araca tedbirsizce çarpan davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğuna,
Davacı sürücünün ise ------ levhası bulunan mahalde nizamlara aykırı park etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, --- tarihinde meydana gelen kazanın, ----- plaka sayılı araç sürücüsü --- kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsü olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
---- plaka sayılı araç maliki-----araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
---- plaka sayılı araç sürücüsü ------- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.--------
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludurlar.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.
-------- tarihli -------------- ifadelerini iptal ettiği, iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle ------------ haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık 'Genel Şartların kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartların sadece ------ aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla bu karardan sonra sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan 'Genel Şartların birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği görülmektedir Bu kapsamda açılan davalarda TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda ---------- yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir. Bu durumda, iptal kararı ile, Genel Şartların yürürlüğe girdiği, ---- tarihinden önceki inceleme ve araştırma metotlarına dönülmesi gerekir. ----------
Bilirkişice hem genel şartlara göre hem de genel şartlar öncesiki yargıtay uygulamasına göre iki olasılıklı rapor tanzim edildiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklama gereği, genel şartlar öncesi uygulama nazara alınmıştır.
-----------------kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, -------- uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının. ----- olarak tespit edildiği anlaşılmakla; bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Olayda davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle tespit edilen değer kaybının kusura isabet eden ------- açısından davalıların sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Davanın kısmen kabulüne, -----değer kaybının davalılar ------- alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
----- değer kaybının davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı --------- pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
3-Davalı ------- taraf sıfatı olmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.383,28 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 870,95 TL karar harcının davalılar -------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ---- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar -------- kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... -----verilmesine,
7-Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 512,33 TL peşin harç toplamı: 543,73 TL ile 1.284,85 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 820,02 TL'sinin davalılar -------- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2020