T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/974 Esas
KARAR NO: 2019/241
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 07/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi ---- adına kayıtlı --- plakalı aracın --- tarihinde ---- ilçesinin --- Caddesinde ------------ plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ------plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ----- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının kesin bir rakam olarak belirlenemese de 14.08.2017 tarihinde bağımsız eksper tarafından 4.950,00 TL-5.940,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı vekili tarafından her ne kadar 1.180,67 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilse de ödemenin yapıldığına dair dekont sunulmadığı, davalının bahsettiği ödemenin hasar kaydına ilişkin sigorta şirketine yapılan ödeme okluğunu, dava konusu değer kaybına ilişkin hiçbir ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından ödenen eksper ücretinin değer kaybı tespitine ilişkin olduğu için davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirketinin sigortalısının kusurunun %100 olduğunu, bu sebeplerle davalı şirketinin iddialarının maddi ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın kabulüne, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 11/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili tarafından ---------no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığınıı, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından ----- plakalı aracın hasar nedeniyle 3.001.00 TL maddi tazminat, değer kaybı zararı nedeniyle 1.180,67 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davacının müvekkilinden talep hakkı söz konusu olmadığını, ------- plakalı aracın dava konusu olaydan önce 03.01.2015 tarihinde kazaya karıştığını, bu hasarlara ilişkin ----------------tarafından ----- numaralı poliçeden yapılan ödemelere İlişkin hasar dosyalarının celbini, bir aracın defalarca değer kaybına uğramasının söz konusu olmadığını, kazaya konu aracın kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliğinin olup olmadığının araştırılmasını, sürücüye atlı kabil kusur bulunmadığını, söz konusu araçta değer kaybı bulunmadığı için davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
---------------Müdürlüklerine------ Şirketine yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman--------------- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
10.04.2016 tarihinde davacıya temlik eden sıfatını haiz ------------- ait-----plakalı araca davalı sigorta şirketine ZMMS kapsamında sigortalı olan ------------------------ plakalı aracın çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana gelmiş,
--------------- müdürlüğüne ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereler neticesinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,
Mahkememizce toplanan deliller ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; kazanın, ------- ait aracın park halindeyken --------adına kayıtlı olup ------sevk ve idaresindeki aracın çarpması şeklinde meydana geldiği ve bu hadisede------ plakalı aracın tam kusurlu olduğu, ------------ plakalı araçın sigorta genel şartlarına göre yapılan hesabında meydana gelen değer kaybının 1.385,57 TL olduğu, davalı tarafça düzenlenen sigorta poliçesine göre araç başına sigorta limitinin 29.000,00 TL olduğu görülmüş,
Davalı davacı tarafça her ne kadar bilirkişi raporunun farklı noktalarına itiraz edilmişse de raporun tetkikinde tarafların itirazlarının somut şekilde karşılanmış olduğu görülerek ek rapor alınmasına gerek görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
1.385,57 TL değer kaybı tazminatının 22/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı,31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ve ekspertiz ücreti olarak 1.289,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.356,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın 300,00 TL sinin kabulüne karar vermek gerekmiş ise de sehven 1.385,57 TL kabulüne karar verilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği ----------------uyarınca hesaplanan 300,000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 94,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 63,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararı kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı