T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/246 Esas
KARAR NO: 2019/1192
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2014
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki olduğunu, davalının içeriği takibe konu faturalarda yazılı ürünleri aldığını, ancak faturalara ilişkin borcu inkar ettiğini, davalı borçlunun adına düzenlenen ----- olan 2 adet fatura bedelini ödemediğini, bundan dolayı İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız ve yasaya aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ---- İcra dosya aslı geldiği,
------ yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
Dosya konusunda ----- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünü' nün ----------- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine iki adet faturaya dayanarak 5.870,50 TL asıl alacak 926,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.797,11 TL'nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacı taraf kendi ticari defterlerine göre takibe konu edilen 2 adet faturadan kaynaklı------- alacaklı görünmektedir. ---- bedelli faturalardır. Fakat faturaların incelenmesi neticesinde teslim alan kısmında herhangi bir isim veya imzanın bulunmadığı anlaşılmış olup, tek başına fatura keşide etmek tarafı alacaklı konumuna getirmemektedir. Alacaklı taraf fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini de ispatlamakla yükümlüdür. Zira davalı taraf davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını reddettiği için davacı taraf bu iddiasını ispatlayamazsa davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki dahi ispatlanamamış olacaktır. Bu noktada alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari ilişkiyi yani malların teslimini ispatlayamadığı mütalaa edilmiştir. Sonrasında davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının işbu faturaları KDV indirimine tabi tutup tutmadığı sorulmuş, müzekkeremize cevaben ------ seri numaralı faturanın KDV indirimine tabi tutulduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacı taraf işbu fatura açısından malları teslim ettiğini ispatlamış olup diğer fatura açısından teslim olgusu ispatlanamamıştır.
Ayrıca her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmişse de takip öncesinde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından işlemiş faize yönelik talep uygun bulunmamıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı takip dosyasında; davalının--- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün --- esas sayılı takibene yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin--- alacak üzerinden devamına,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı lehine hükmedilen----- asıl alacak üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 116,10 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 145,10 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 774,30 TL masrafı olmak üzere toplam 919,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 551,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5---------- uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 282,12 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 116,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 166,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.