T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/116 Esas
KARAR NO: 2021/108
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ---- nedeniyle --- ----- İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen----yer alan ---- nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin ------- --- tahsilatı yapılamaması halinde ----- alan bariyerlerin açılamadığını, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen ----- ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmediğini, davalı borçlunun ---- etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 1916,75 TL ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, müvekkil şirkete herhangi bir ihtarat yapılmadığını, davacı yanın tüm ödemelere ve tahsilatlara rağmen kötüniyetli ve haksız olarak mükerrer tahsilat yaptığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosya aslının celp edildiği, dosyamız arasına konulduğu,
Dosyanın alanında uzman bilirkişi---- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı, raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava,---- dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünü' nün ---- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.916,75 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak ---- yaptığı iddia olunan her iki araç yönünden ------ yazışma yapılmış olup akabinde bilişim sistemleri alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ile davalıya ait araçların yetersiz bakiye nedeni ile ücret ödemeksizin geçiş yaptığı tespit edilmiştir bu nedenle davacının talep ettiği geçiş ücreti ile cezai şart bedelinin haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyasında; davalının --------- ceza tutarı olmak üzere toplam 1.916,75 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına , İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek davacı lehine hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takibine yapılan itirazın 383,35 TL geçiş ücreti , 1.533,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.916,75 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 732,25 TL masraf olmak üzere toplam 848,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4--------------uyarınca hesaplanan nispi --- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 130,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.