T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/331 Esas
KARAR NO: 2019/434
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/02/2015
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin -----tarihli dava dilekçesinde özetle; -------günü----- uyruklu sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı -------- yolcu otobüsü ile seyir halinde iken yorgunluk ve dikkatsizlik nedeni ile sevk ve idaresindeki aracı hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre sevk ve idare etmeyerek aniden frene basması sonucu aracı kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarpması sonucunda otobüste bulunan dört kişinin ölümüne ve yirmi iki kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza esnasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin eşi, --------- ise annesi --------- annesi ------ve babası------------ vefat ettiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı bulunan---------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilleriin maluliyetine sebep olduğundan davalı ... şirketine işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkillerinin meydana gelen kaza neticesinde iş gücü ve maddi kazanç kaybına uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ------ TL olmak üzere toplam --------- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 09/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan -------- sayılı İran plakalı otobüsün müvekkili tarafından -------- başlangıç ve bitiş tarihli -------- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu talepler yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı otobüsün KTK kapsamında taşıma yaptığını, öncelikli olarak Zorunlu Taşımacılık Sorumluluk Sigortacısının sorumlu olduğunu, kazaya karışan otobüsün Zorunlu Taşımacılık Sorumluluk Sigortası bulunmadığının tespiti halinde ise işbu dava konusu talepler yönünden ------- sorumlu olacağını, sorumluluk sigortası bakımından uluslararası sözleşmenin 20/B maddesi uyarınca her iki akit tarafta yürürlükte bulunan kanuna uygun sigorta yaptırılması gerektiği hüküm altına alınmış olmakla ülkemizde yürürlükte olan KTK uyarınca taşımacıların yolculara gelecek bedeni zararlar için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak zorunda olduklarını, kaza sonucu meydana gelecek zararların öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiğini, sigorta limiti üstünde olup da karşılanmayan zararlar var ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından karşılanması gerektiğini, kazaya karışan otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mail Sorumluluk Sigortasının bulunmaması nedeni ile ----------sorumlu olduğunu, davacının avans faiz talebinin hatalı olduğunu ancak yasal faiz talep edilebileceğini, işlemiş dönem için dava tarihi ile hüküm tarihi arasındaki ortalama tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, işleyecek dönem için ise hüküm tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan itirazın iptali davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 21/05/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 29,60 TL nisbi karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,9 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 21/05/2019