T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1684 Esas
KARAR NO: 2021/742
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2014
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- plakalı aracın -------- yönetimindeyken meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, uzun süre hastane yoğun bakım tedavisinin olduğunu, ömür boyu sürecek sürekli maluliyet durumunun ortaya çıktığını, müvekkilinin ortaya çıkan maluliyet durumundan uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin hastaneden aldığın % 20 özürlülük raporunun davalı ... şirketince dikkate alınmadığını belirterek meslekte kazanma gücü kaybı 4.000,00 TL ve işgöremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 22/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil-----düzenlenen -------- bulunduğunu, davacının maluliyete ilişkin beyanın gerçeği yansıtmadığını, davacının---- geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı iş göremezlik ödeneği almış ise bu konudaki taleplerinin reddinin gerektiğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan ------ olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
14/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ve 25/10/2017 tarihli bedel artırım dilekçesinin sunulduğu ve usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
--------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında uzman aktüerya bilirkiş-----tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetine dayalı tazminat davasıdır.
Davaya konu trafik kazası ----- tarihinde davacı sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile dava dışı ----- plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelmiştir.
--------- plakalı araç kaza meydana geldiği --- tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde ----kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen davaya konu ---- kusur durumunun irdelenmesi büyük önem arz etmektedir. Zira taraf beyanları ve trafik kazası tespit tutanağı arasında bir takım farklılıklar bulunmaktadır. Mahkememizce-------------- terditli şekilde görüşleri mütalaa olunmuştur. Önem arz eden husus, kazanın davacının sol şeritte seyir halindeyken dava dışı sürücü ---- kontrolsüzce gelip arkadan çarpması ile mi meydana geldiği yoksa----- halihazırda sol şeritte seyir halindeyken davacının aniden önüne kırması ile mi meydana geldiğinin tespit edilmesidir. Bu noktada ------nezdinde onanarak kesinleşen--------- Karar sayılı ilamı büyük ölçüde yol gösterici olmuştur. ------- tüm deliller eksiksiz olarak toplanmış olup davacı ...--------sol şeritte seyir halindeyken dava ----- arkadan gelerek çarptığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği yönünde karar verilmiş ve karar --------tarafından onanarak kesinleşmiştir. Bu kapsamda her ne kadar ceza mahkemelerindeki yargılamalar hukuk mahkemelerini bağlayıcı değilse de maddi vakıalar yönünden kesinleşen bir hükmün bulunması mahkememizce bağlayıcı olarak kabul edilmiş ve kazanın------ seyir halindeyken ------------- plakalı --------- çarpması ile meydana geldiği kabul edilmiştir. Bu doğrultuda --------- izah olunan mütalaa denetime elverişli bulunmuş ve mahkememizce kusur yönünden hükme esas alınmış bu ihtimalde davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı arkadan gelen ----sürücüsü--------%100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kusur tespitinden sonra davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya -------- kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmeliklere uygun olarak düzenlenen dosyadaki delil durumuna uygun bulunan maluliyet raporuna göre davacının %12 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ayrıca geçici iş göremezlik ---- mütalaa olunmuş işbu maluliyet raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Akabinde ise davacının maluliyetinin maddi tazminat olarak karşılığının hesaplanabilmesi adına dosya bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan kök ve ek rapor neticesinde karar tarihine en yakın tarih itibariyle maddi tazminat miktarı hesaplanmış olup hesaplama tekniği açısından --- uygun yöntemin kullanıldığı anlaşılmış davacının toplam maddi tazminatı 49.472,66 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı vekilince d-ava dilekçesinde davalı .------- tarihi belirtilmiş ancak bu tarih itibariyle yapılan başvuruya dair ------- Herhangi bir belge dosyada görülememiş bu belgelerin sunulabilmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiştir. Aksi takdirde ------ tarafından mahkememize gönderilen hasar dosyası içeriğindeki sigorta başvuru dilekçesinin tarihi olan -----tarihi esas alınacağı davacı vekiline bildirilmiştir. Akabinde davacı vekilince ------ dilekçesi ile faiz başlangıç tarihi olarak ----- tarihinin ---- talep edildiği görülmüştür. Diğer yandan talep edilen faizin türü avans faizdir. Fakat araçların ticari vasıfta olmamaları ve tarafların tacir olmamaları bütün halinde değerlendirildiğinde işbu talebin kabul edilemeyeceği açık olup, çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle davacının talebinin yasal faiz olarak kabulü gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler neticesinde davacının davasının kabulü ile -------- tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABÜLÜ ile;
--------maddi tazminatın ---------- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç 3,80 TL vekalet harcı, 152,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 206,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere-------- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3--------- uyarınca hesaplanan nispi --------- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 3.379,47 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 177,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.162,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.