T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/734 Esas
KARAR NO: 2020/117
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/09/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ----------- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili şirketten çalıştıkları süre boyunca kullanılan kredilere istinaden proje komisyonu, kredi alım ücreti, dosya masrafı, operasyon masrafı, devre sonu kapama vb. kalemler altında aldığı ücretlerin iadesinin sağlanması bakımından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- adet dosyası ile takibe geçtiklerini, takiplerin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takiplerin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ------------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesi ile bildirilen icra takip dosyalarında taraf olmadıklarını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının aleyhlerinde ------------------ İcra Müdürlüğü dosyaları ile başlattığı bir takım takipler olduğunu ve bu nedenle de davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın tüm işlem ve tahsilatlarının yasa hükümlerine uygun olduğunu, dolayısı ile davacının takipte haksız olduğunu, bankalarının ise takibe itirazda haklı olduklarını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
------------Bankasına yazılan müzekkere cevabının geldiği,
----- İcra Müdürlüğüne ait; -------- ------------------------ icra dosya asıllarının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafça kullanılan krediler kapsamında tahsil edilen komisyon ve masraf adı altındaki bedellerin tahsili amacıyla davalı banka aleyhine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacı tarafça davaya konu edilen icra dosyaları celbedilmiş ve davacı tarafa kullanılan kredilere dair açıklama yapabilmesi ve her bir dosya için ------ olmak üzere toplamda----- dosya için ------------ bilirkişi ücretini yatırması için ayrı ayrı süreler verilmiştir. Fakat davacı tarafça mahkeme tarafından takdir edilen bilirkişi ücreti yatırılmamış olup kullanılan kredilerin tamamını bildirir mahiyette bir açıklama da yapılmamıştır. Mahkememizce her ne kadar kullanılan kredilere dair araştırma yapılsa da konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosya kapsamında bir bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerekmektedir. Bu hususta davacı tarafa her bir dosya için ----------- olmak üzere bilirkişi ücretini yatırması için süre verilmiş fakat ücret yatırılmamış ve çok yüksek bulunduğu belirtilmiştir. Fakat ------------- Anayasası madde 18'de de belirtildiği üzere "Hiç kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır." hükmü gözetildiğinde görevlendirilecek olan bilirkişinin dosya kapsamında toplam 43 adet icra dosyasına konu krediyi inceleyeceği ve bunun karşılığında harcanacak emek ve mesainin tek bir dosya için harcanacak emek ve mesai ile kıyaslandığında daha fazla olacağı, ayrıca bilirkişi tarafından muhtemel yerinde inceleme esnasında harcanacak emek mesai ve masrafları da gözetildiğinde takdir olunan ücret makuldür. Zira her bir icra dosyası için ----------- takdir edilmesi bilirkişi asgari ücret tarifesinin dahi altında kaldığı görülmekle----------- adet icra dosyası ile alacak talebinde bulunan davacı yan tarafından mahkemece makul çerçevede takdir olunan bilirkişi ücretini de karşılaması gerekmektedir. Öyle ki ispat yükü üzerinde olan taraf davacı yandır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davacının davası ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.072,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.018,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan nispi 8.966,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020