T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/981 Esas
KARAR NO: 2019/621
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı yetkilisi ---- tarafından düzenlenen--- başlangıç tarihli ve --- bitiş tarihli --- numaralı poliçe ile ---- plakalı kamyonunu kasko teminatı altına aldığını, söz konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, poliçede bu konuda hasar bedeli üzerinden %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı yazılı da olsa bu husus poliçe yapılırken müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin aracı kiralama amaçlı kullandığını ifade etmesine rağmen davalı ... acentesi yetkilisince tenzili muafiyet konusunda kendisine bir uyarı yapılmadığını, müvekkilinin ise bu şekilde bilgilendirilmediği için poliçesinin muafiyetsiz bir poliçe olduğunu zannettiğini, söz konusu aracın poliçe dönemi içinde hasara uğradığını ve sigorta şirketi tarafından muafiyetli bir ödeme yapıldığını, toplam hasarın --- TL olarak tespit edildiğini, hasarın ----- TL'sinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracının kiralandığının bilinmesine rağmen bu bilgilendirmenin yapılmamış olmasının onu büyük bir zarara uğramasına sebep olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik bilgilendirmeden kaynaklanan ---- TL'lik zararın davalı tarafından taraflarına ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacı ve diğer araçlarını sigortalatma ve kaskolatma işlemi için gelen müşterilerine araçlarıyla ilgili bilgileri sorduğunu, kasko şartlarını müşterilerine bildirdiğini ve kasko işlemini öyle gerçekleştirdiğini, şahsi olarak kullanılan araç ve kiralık olarak kullanılan araçları kasko yaptırırken aracın ve araç sahibinin özelliklerine göre kasko bedelinin ---- kat farklılık gösterdiğini, kasko bedelinin fazla çıkacağını bilen davacının, aracını kiralama işinde kullandığını bilerek ve isteyerek müvekkilden sakladığını ve düşük bir fiyat ödeyerek aracını kaskolattığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava kasko sigorta poliçesinden tazminat istemine ilişkindir.
Davacı aracı kiralık araç olarak kullandığını, poliçede bu konuda hasar bedeli üzerinden yüzde 80 tenzili muafiyet uygulanacağı yazılı olsa da, poliçe yapılırken davalı ... tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını davalının aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, yüksek muafiyet nedeniyle zarara uğradığını, zararın tazminini talep etmiştir.
---- plakalı araç için taraflar arasında ------düzenlendiği anlaşılmıştır.
"Aydınlatma Yükümlülüğü" başlıklı TTK 1423. maddesi; “Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.
Riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK'nın 1423/2. maddesi gereği, poliçede yer alan kloza 14 gün içinde itiraz etme hakkı bulunan davacının, bu kayda herhangi bir itirazda bulunmamış olması nedeniyle, TTK' nın 1423/2. Maddesindeki " Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir. " düzenlemesi gözetildiğinde davacı tarafın poliçe tanziminden itibaren 14 gün içinde itirazda bulunmadığı için sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapıldığının kabulü ile, poliçe şartlarına göre davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 361,76 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 317,36 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2019