T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/573 Esas
KARAR NO: 2019/1294
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2015
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili bankanın ---- Şubesi'ne ait 1 adet çeke ilişkin olarak İstanbul Anadolu Adliyesi -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasından kanuni karşılık bedeli konulu ödeme emri tarafımıza tebliğ olduğunu, bu konuyla ilgili ------ ödeme müvekkil bankaca İcra Müdürlüğü'ne yapılmak suretiyle gerçekleştiğini,müvekkili banka nezdinde yapılan araştırma neticesinde çekteki keşideci imzasının bankalarındaki keşideciye ait imza örnekleriyle uyuşmadığı açıkça anlaşıldığı, keşideci imzası çekin geçerlilik koşulu olduğunu,bununla birlikte imzası tutmayan çeklere istinaden bankalardan kanuni sorumluluk tutarlarını talep etmek hukuken mümkün bulunmadığını,bu sebeplerle icra dosyasına yapılan ödemelerin haksız olduğunun anlaşılması nedeni, İstanbul Anadolu ----- İcra Müd. ----- esas sayılı dosyasına müvekkili banka tarafından yapılmış olan toplam ------ davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacı İstanbul Anadolu ----.İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında kanuni karşılık bedelini ödediğini, yaptıkları araştırmada keşideci imzasının keşideciye ait imza örnekleri ile uyuşmadığını bu sebeple ödedikleri ------davalıdan geri alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili çek aslının bulunamadığında ilişkin -------tarihli dilekçe sunmuştur.
------.celsede davalıya çek aslını sunmak üzere ---- kesin süre verilmiş sonuçları ihtar edilmediği için yine ------.celsede davalıya davaya konu çek aslını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede çek aslının sunmaması halinde, mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, ihtar amaçlı duruşma tutanağının gönderilmesine karar verilmiş verilen kesin sürede davalı çek aslını sunmamıştır.
Mahkememizce davalı çek aslını sunmadığından ------ imza sirküleri ile çek fotokopisi üzerinden inceleneme yapılmış takibe konu çek keşideci imzası ile imza sirküleri arasında benzerlik olmadığı anlaşılmıştır.
Davalıya çek aslını sunmak üzere usulüne uygun ihtarat yapıldığı, çek aslının sunulmadığı mahkememizce yapılan incelemede imzaların uyuşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kabulüne,
1--------davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan------harçtan peşin alınan --- --- harcın mahsubu ile bakiye ----- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden -----vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ---- başvuru harcı ----- peşin harç ve ----vekalet harcı toplamı :-------- ile talimat gider, tebligat ve müzekkere gideri toplamı --- olmak üzere toplam ---- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı