T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/192 Esas
KARAR NO: 2020/843
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- numaralı -------- olarak kullanılan aracın kaza sonrası ---- sebebiyle sigorta poliçesi gereği davalı şirketin ödemesi gereken tazminat bedeli ödenmediğini belirterek, davanın kabulüne, Davalı tarafından---------- numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen müvekkil davacı ----- tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle perte çıkarılması sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle 18.000,00 TL maddi tazminatın risk tarihi olan 07.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 09/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirizında bulunulduğunu, kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle gerçekleştiğini, teminat kapsamında olmadığının başkaca bir itirazın bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası 07/07/2011 tarihinde ----- plakalı aracın kontrolden çıkarak takla atması şeklinde meydana gelmiş olup işbu kaza neticesinde aracın perte ayrılması nedeni ile kendi kasko sigortası kapsamında talep edilen maddi tazminat davamızın konusunu oluşturmaktadır.
--------- plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı ... bünyesinde kasko sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu trafik kazasında araç sürücüsünün kusur durumunun taraflar arasındaki ilişkinin Kasko poliçesine dayanması nedeni ile irdelenmesine gerek görülmemiştir. Zira kasko poliçesinin hukuki niteliği itibariyle sigortalının kendi kusurundan dahi kaynaklansa meydana gelen zararın tazmin edilmesinin teminat altına alınması kuraldır. Bu nedenle kusur durumunun değerlendirilmesi mahkememiz yargılamasına bu aşamada etki etmeyecektir.
Davacının aracında meydana gelen zararın incelenmesinde ise konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile dosyaya kazandırılan 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Raporda da belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen zararın 18.000,00 TL olacağı ve bu tutarın piyasa rayici göz önünde bulundurulduğunda kadri marufunda bulunduğu ve aracın perte ayrılmasının gerektiği anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kabulü ile 18.000,00 TL maddi tazminatın Yargıtay ------ ilamına binaen 07/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1---------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 307,40 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 340,90 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.665,70 TL masraf olmak üzere toplam 2.006,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3---------------- uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.229,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 922,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.