T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/302
KARAR NO: 2018/489
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2015
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ....... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin eski numarası.... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça son 10 yıla ait elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma ... bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma PSH bedeli için şimdilik 4.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;usule ilişkin itirazları olduğunu basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elekrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunun ( EPDK ) yetkilerini ve kurulun çıkartığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerinin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma PSH bedeli ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gerekli olduğunu mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış ve geçmişten gelen alınmaması gerektiği halde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi istenmiştir. Davacı, davalı şirket tarafından kendisinden kayıp kaçak ve dava dilekçesinde belirtilen diğer ad altında kesintisi yapılan bedellerin hukuka aykırı olarak alındığını belirterek iadesini talep etmiş olup, kesintisi yapılan bedellerin miktarına yönelik herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir.
17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6446 Sayılı Kanunun 17. Maddesini değiştiren 6719 Sayılı Kanunun 21 ve geçici 19-20 maddesi ile tarifelerdeki bir kısım bedeller yasal tanıma kavuşturularak tahsilinin zorunlu olduğu ve tüketicilerden tahsil edileceği ve bu hükümlerin geçmişe etkili olarak yürürlükteki uyuşmazlıklarda da uygulanacağı belirtilmiştir. Davacı bu istemin geriye etkili yasal düzenleme ile elinden alınmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürse de; davayı gören mahkemeler tarafından geçici 20. maddeyi “yok” sayabilmek, yani geriye dönük aleyhe uygulama olamayacağından bahisle, yalnızca ileri etkili uygulamaları kabul edilebileceğini söylemek mümkün değildir. Yürürlüğe giren düzenleme hukuka aykırı olsa bile, yürürlükte kaldığı müddetçe geriye veya ileriye uygulanacaktır. Somut olayda, Kanunun 21. maddesi, 17.06.2016 tarihinden sonrasını ve geçici 20. maddeyi öngören 26. maddesi de, 17.06.2016 tarihine kadar açılan takip ve davalar ile başvuruları kapsamaktadır. Bahsettiğimiz bu iki yasal düzenleme, iptal edilmedikleri veya yürürlükten kaldırılmadıkları sürece uygulanacaktır. O halde, davalı şirket, mevcut yasal düzenleme ile kaçak-kayıp bedelini abonelerine yansıtabilecektir.
Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusunun 6719 sayılı kanun kapsamında değerlendirme yapıldığında davalı tarafça düzenlenen faturalarda tahakkuk ettirilen "kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma PSH bedeli " birim fiyatları ve tutarları yönünden EPDK.nın onayladığı tarifelere ve düzenleyici işlemlere uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Süresinde faturalara itiraz etmeyip bedellerini de ödeyen davacının, Yargıtay kararlarına dayanarak alacak kalemlerinin tahsilinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açtığı davada, sonradan ve geçmişe etkili olarak yürürlüğe giren geçerli ve bağlayıcı olan yeni yasadan dolayı, EPDK kararlarına dayanılarak düzenlenen yasal zemine kavuşan dava konusu faturaların yasal olarak tahsil edildiği ve böylece; 6719 sayılı yeni yasadan önce yasanın kurula verdiği yetkiye dayanılarak EPDK tarafından yürürlükteki tebliğ ve yönetmeliklerle mevzuat hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilip tahsil edilen dava konusu fatura bedellerinin iadesi yönündeki talebin yasal dayanağı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava açmakta Yargıtay içtihatlarına göre haklı olduğu kuvvetle muhtemel olan ancak kesin olarak haklılığı belirlenmeyen davacının uygulanması zorunlu olan yeni yasadan dolayı esasa girilmeden davanın zorunlu olarak usulden reddedilmesinden dolayı tarafların yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İST. B.A.M. 27/12/2016 T. 3.HD. 2017/1 E. 2017/8 K.).
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıkladığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 68,31 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 32,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının ve davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.