T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/51 Esas
KARAR NO: 2018/358
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin 18/01/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı Kuruluş ile yüklenici şirketler arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalı yüklenici şirketler tarafından istihdam edilmiş olan --- adlı işçinin, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bunun üzerine davacı Kuruluş tarafından icra dosyasına toplam 26.339,67 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, hizmet alım sözleşmeleri gereği işçi alacaklarından, işçiyi çalıştıran davalı şirketlerin sorumlu olduğu ileri sürülerek, icra dosyasına ödenen miktarın, davalı şirketlerin kendi dönemlerine isabet eden sorumlulukları oranında, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirketler tarafından savunma yapılmamış vc herhangi bir delil bildirilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Kartal Kapatılan --- İş Mahkemesinin ---- E., --- K. Sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelenmesinde, davacının ---, davalının PTT olduğu, davanın kabulüne karar verilerek, 7.482,96 TL kıdem tazminatı; 2.751,34 TL ihbar tazminatı ve 1.960,00 TL yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 9. H.D.nin 2011/42604 E., 2013/31181 K. Sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu---. İcra Dairesinin --- esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ---, borçlunun Anadolu yakası PTT Başmüdürlüğü olduğu, takip dayanağının Kartal Kapatılan---. İş Mahkemesinin --- E., --- K. Sayılı ilamı olduğu, dosya borcunun davacı borçlu tarafından ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce SGK.ya müzekkere yazılarak dava dışı ---'ın çalıştığı işyerlerine ait bilgiler ile hizmet döküm cetveli dosyaya celp edilmiştir.
Konunun uzmanlık gerektirmesi nedeni ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---tarafından düzenlenen 17/10/2017 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacı PTT tarafından ihtiyaç duyulan bir kısım posta dağıtım hizmetlerinin ihale yoluyla davalı şirketlerden temin edildiği, davacı PTT ile davalı şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 md. Belirtilen düzenleme kapsamında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, bu ilişkide kanundan kaynaklanan bir teselsül halinin söz konusu olduğu, asıl ve alt iş verenlerin dış ilişki itibarı ile dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları iç ilişki de ise bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda tarafların kendi aralarında sözleşme yapabilecekleri, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK. 167 md. Hükmünde de müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifada birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları bunun aksinin kararlaştırılabileceği, dosyadaki SGK müzekkere cevabında dava dışı işçi ----'ın davalı --- Ticaret Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: --- Nak. San. Tic. Ltd. Şti.) nezdinde toplam 333 gün, diğer davalı --- San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nezdinde toplam 785 gün çalışma kaydının bulunduğu işçinin toplam kıdem ve hizmet süresinin 1319 gün olduğunun tespit edildiği, işçinin hizmet süresinin fasılalı olduğu, ancak iş mahkemesi kararında işçinin fasılasız çalıştığı kabul edilerek 1522 gün kıdem ve hizmet süresi esas alınarak hüküm kurulduğu, mahkemece kabul edilen hizmet süresinin SGK kayıtlarında yer alan hizmet süresinden 1,1766 kat fazla olduğu, davalı şirketlerin de dava dışı işçiyi çalıştırdıkları sürelerin bu katsayı doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, davalı --- Ltd. Şti'nin sorumluluk süresinin 392 gün, diğer davalı ---Ltd. Şti.'nin sorumluluk süresinin 924 gün olduğunun belirlendiği, davacının rücu talebinin kapsamı ve sınırı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirilerek iki seçenekli olarak (tam rücu- 1/2 rücu) hesaplamanın yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacı asıl işveren idarenin dava dışı işçinin kesinleşen işçilik alacaklarını İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin --- esas sayılı icra takip dosyasına ödediği, davalılara rücu hakkının doğduğu, davalı firmalar ile imzalanan sözleşmeler ve teknik şartname hükümleri ilgili maddeleri uyarınca davalıların/yüklenicilerin dava konusu rücu alacağının tamamından sorumlu olacakları anlaşıldığından bilirkişinin tam rücu seçeneğine göre hesapladığı miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
6.652,80 TL'nin 5.379,45 TL kısmının 30/06/2011 tarihinden itibaren, 158,33 TL'sinin 26/08/2011 tarihinden, 1.115,02 TL'sinin 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- San Tic Ltd Şti den alınarak davacıya ödenmesine,
15.681,61 TL'nin 12.680,14 TL kısmının 30/06/2011 tarihinden itibaren, 373,22 TL'sinin 26/08/2011 tarihinden, 2.628,23 TL'sinin 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı --- San ve Tic Ltd Şti den alınarak davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.525,66 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.496,46 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplamda 58,40 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 885,65 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,85 ve red 0,15 oranına göre hesaplanan 752,81 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.680,13 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2018