T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/175 Esas
KARAR NO: 2022/200
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/08/2015
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- günü sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın --- seyri sırasında --- istikametinden gelip --- geçmeye çalışan sürücü --- plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde ---plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan --hayatını kaybettiğini, Davalı --- sigorta şirketinin --- plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ---poliçe nedeniyle limiti kadar sorumlu olduğunu, müvekkilinin eşini kaybettiğinden tarifi imkansız derin üzüntü yaşadığını, davalıya karşı husumet yöneltilerek müvekkilini uğradığı maddi zararı telafi etmek maksadıyla bu davayı açtığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla destekten yoksunluk nedeniyle eşi --- için 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------n vuku bulduğu yerin----içerisinde olduğunu, --- kanununun düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca huzurdaki davanın ---veya sigorta sözleşmesi--- mahkemelerinden birinde yahut kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde açılabilecekken, --- Ticaret Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden davayı yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin----- plakalı araç ile yapılan --- ölümüyle neticelenmesi nedeniyle tarafına yöneltilen tazminat talebinin kaynağının müvekkilin işlemiş olduğu haksız fiil olmadığı , dolayısıyla müvekkiline ilişkin borcun doğumunun temerrüt faizi talepleri ile ilgili mevzuat dairesinde ele alınması gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkiline maddi tazminat talebi yöneltildiğini ancak davacı yanca uğranılan zararın nevi veya miktarı hakkında herhangi bir beyanda bulunulmadığını kanıtlanmayan tazminat isteklerin reddinin gerektiğini, davacının kazanın oluşumunda bizzat rolü olmasa da zararın ortaya çıkmasında emniyet kemerinin takmadığı için kendi kusuruyla yol açmış olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin sigortaladığı aracın işletenin eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini söylemenin mümkün olmadığını bu sebeplerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Her ne kadar kusur takdiri mahkeme hakimine ait olsa ve hukuki bir değerlendirme gerektirse de mahkememizin önceki kararındaki kusura yönelik hukuki değerlendirmesi -- kaldırılmış olup kusur hususunda bilirkişi raporu alınması belirtilmiştir.
--kararına uyma ya da direnme yönünde HMK usul kuralları çerçevesinde mahkememizce değerlendirme yapılmış olup dosyanın --- tevdii sağlanmıştır.--- kusur raporunda belirttiği üzere davacı sürücü %100 oranında kusurlu olarak bulunmuş olup işbu rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile mahkememizce açılan davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE ;
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu kalan 53,00 TL nin davacıdan tahsile ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3---- göre davalı vekili için takdir olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.