T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO: 2017/998 Esas
KARAR NO: 2020/388
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 04/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ------------mahallesi mevkiinde ------nedeni ile anayol üzerinde oluşan dumandan dolayı 13 aracın araştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini; meydana gelen kazada ------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını; davacının kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını; araçta yolcu konumunda olduğunu; meydana gelen kaza neticesinde sürekli sakatlığının meydana geldiğini; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın,-------- plakalı aracın davalı şirket nezdinde----ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini; ancak, söz konusu aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını; ---- sebebiyet veren kişi ve------- yakılmasını önlemeyen kurumun kusurunun bulunduğunu; yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla ceza dosyasında sigortalının kusuru tespit edilmesi gerektiğini; zira davalının kusurunun şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise asıl alacak yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; maddi tazminat istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 14/07/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde; davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu; bu nedenle, davadan feragat ettiğini; vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; beyan ettiği; görüldü.
Davalı vekilince verilen 17/07/2020 havale tarihli sulh dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu; sulh çerçevesi kapsamında 285.531,00 TL ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını; vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğini; dava masraflarının da sulh dahilinde ödendiğini; bu nedenle dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasını talep ettiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 794,22 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 739,82 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi