T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/82 Esas
KARAR NO: 2021/538
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2016
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, çek istirdadına ilişkindir.
Davacı, davaya konu lehdarı oldukları çek için, çek iptali davası açmış, söz konusu çek iptali davası sırasında ilgili çekin bankaya ibraz edildiğinin tespiti üzerine davacıya istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı da davalıya karşı iş bu çek istirdadı davasını açmıştır.
Davacı vekili, -----------şirketten aldığını, çeki aldıktan sonra ciro etmeden çeki çaldırdığını, bu sebeple ciro zincirinin bozulduğunu belirterek çekin istirdadını talep etmiştir.
-------- olan çek, bankadan sorulmuş sadece çekin ön yüzünün fotokopisinin bulunduğu, lakin arka yüzünün fotokopisinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir. ----- vekilince de çekin sureti sunulamamıştır.
Davacı şirket çekin ön yüzünden anlaşıldığı üzere, çekin lehtarı değildir. Davacı vekili çekin ciro yoluyla devralmış hamili olduğunu beyan ettiği, dosyamıza kazandırılan 13.05.2020 tarihli raporda da, davacı şirketin dava dışı-- yoluyla devraldığı, dava dışı şirketin defterleri ile sabit ise de, davacı şirketin çeki ciro edip etmediği hususu muğlaktır.
TTK madde 792 uyarınca açılmış istirdat davasında ispat yükü davacıdadır.
İstirdat davasında davacının; İlk olarak meşru hamil olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' belirtildiği üzere istirdat talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir (Yargıtay ------
Davacı vekili, somut olayda davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği gibi, her ne kadar çekin ciro zincirinin bozulduğu iddiasında bulunmuşsa da, çekin beyaz ciro yoluyla da devrinin mümkün olduğu, bundan sebeple çekin davacıca cirolanmamış olmasının, ciro zincirini koparmayacağı anlaşılmakla, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 30,10 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı