T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO: 2017/887 Esas
KARAR NO: 2020/169
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının---- bulunan dava konusu gayrimenkulün maliki olduğunu, davacının kooperatif inşaatları tamamladığını; ancak----yaşanan sıkıntılar nedeni ile ferdi mülkiyete henüz geçemediğini; davalının bu minvalde teslim aldığı gayrimenkul üzerinde plan ve projeye aykırı bir takım değişiklikler yaptığını; ortak alan üzerinde yer alan istinat duvarı üzerine ek duvar yaptığını, bu ek duvar ile şerefiye sınırı arasında kalan alanı toprakla doldurarak kendisine ek alan yarattığını, davacı bunu fark edince Beykoz -----.Noterliğe ihtarname göndererek duvarın eski hale getirilmesini talep ettiğini fakat yine de aykırılığın giderilmediğini, yıllar boyu villa ile sınır olan duvarda tehlike arz edecek hasar meydana geldiğini, davalı tarafa davacı kooperatifçe üç yazılı ihtarda bulunulduğunu fakat söz konusu aykırılık projeye ve imara uygun olarak düzeltilmediğini; bu nedenlerle, davalının haksız el atmasının önlenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı kooperatifin, davalının -------- henüz daha ferdileşmeye geçemediği için ---- villanın kayden maliki olduğunu; gerçekleşen inşaatların tamamlandığını; fakat ferdileşme yaşanan bazı sıkıntılardan dolayı bu güne kadar sağlanamadığını, buna sebep olanların kooperatif şirketler olduğunu, sit alanında kanunen olması gerekenden fazla ve projeye aykırı imalatlar yaptıklarını, baştan hatalı yapılan istinat duvarlarının güçlendirilmesinin ailesiyle birlikte orada yaşayan davalının işine yarayacağını, sitede olan sorunların çözümünde site sakinleri ile uzlaşı ve barış içerisinde karar alınması gerektiğini, bu nedenle, haksız ve menfaatsiz açılan davanın reddedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
Dava; el atmanın önlenmesi istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen ----havale tarihli feragat dilekçesinde; davalı ile yapılan Sulh Protokolü kapsamında davadan feragat ettiğini; beyan ettiği; görüldü.
Davalı vekilince verilen 25/02/2020 havale tarihli
feragati kabul dilekçesinde; davacı tarafla oluşturulan protokol kapsamında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davada avukatlık ücreti ve yargılama ücreti yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.