T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/920 Esas
KARAR NO: 2019/770
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2015
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesine göre özetle; Davacının karşılaşma ihtimali yüksek olan risklerini ----- ile sigortalattığı, davalının borçlusu olduğu poliçe ---- numaralı başlangıç tarihi ---- ve bitiş tarihinin------- olduğu, davacıya ait ----------- adresindeki iş yerinde davacının sigortalı çalışanı ----- tarihinde emniyeti suiistimal ederek ------TL parayı zimmetine geçirdiği ve emniyeti suiistimal suçunu işlediğini, davacının zararının karşılanması için davalıya ihbarda bulunduğu ve davalı ------dosya numarası ile yürüttüğü araştırma ile ekspenize başvurarak inceleme başlattığı, davalının başvurduğu ekspertiz, ------- davacının zararını tespit ettiği ve zararın poliçe kapsamında olduğu, -------- suçu işlediğine ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğunu, bu konuda ------ Cumhuriyet Savcılığımın iddiaları ciddi bularak ---- Asliye Ceza Mahkemesinde -------- Esas numaralı dosyası ile dava açtığı, bu konudaki tüm belge ve kayıtların davalıya sunulduğu, davalının ekspertizin belirlediği tutan, poliçe genel ve özel şartlarında olmayan sudan bahanelerle davacıya ödemediği, davalı tarafından -------- numaralı talep numarası ile kayda geçen -------- tarihli ihtara verilen cevapta : 'Savcılık suç duyurusunda bulunulmuş fakat hasarı gerçekleştiren ------- olayı kabul ettiğini gösterir beyanı bulunduğu cevabının davacıya verildiği, zararın ödenmesi İçin böyle bir beyana ihtiyaç olmadığı, Sıgorla özel ve gene! şartlarında böyle bir şartın mevcut olmadığını davalarının kabulüne,------- TL alacağın olay tarihi ------- İtibariyle faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir
Davalının verdiği cevap dilekçesine göre özetle; davacı --------- faaliyette bulunduğu -------- adresindeki işyerinde davacının çalışanı olan ------- “emniyeti suiistimal” suretiyle ----- TL,’ın zimmetine geçirdiği belirtilerek davalıya ------ tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu ve davalı tarafında ------- numaralı hasar dosyası açılarak, meydana gelen zararın neden ve niteliğinin belirlenebilmesi için eksper görevlendirildiği, eksper tarafından ekspertiz işlemlerine başlandığı, davacının markette çalışan personelinin sigara emtiasını kasaya okutmadan müşteriye sattığı ve satış bedellerini alarak işten ayrıldığının iddia edildiğinin görüldüğü, görevlendirilen eksper tarafından de iler kayıtlarının incelendiği ve ------- stoklarda açık tespit edildiği, davacının bu iddiaları üzerine, “ emniyeti suiistimal suretiyle zimmetine para geçirdiği” iddia edilen ----- “ifade tutanağı" veya "suçu işlediğine dair kabul beyanı” İstendiği, ancak davacı tarafından böyle bir belgenin ibraz edilmediği, " Emniyet Suiistimal” fiilinin gerçekleştiği sadece iddiadan ibaret olması vc buna ilişkin somut bir belge sunulmamış olması sebebiyle davacının tazminat talebinin değerlendirmeye alınmadığı, davacının “olay tarihinden itibaren faiz talebi” nin reddi ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava poliçe kapsamında uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı güveni kötüye kullanma suçundan mağdur olduğunu, iş yerinde sigortalı çalışanı -------- tarihinde güveni kötüye kullanarak parayı zimmetine geçirdiğini sigorta kapsamında zararın karşılanmasını talep etmiştir.
Davacının çalışanı hakkında --------. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır.
Ceza Mahkemesinde incelenen görüntüler ve bilirkişi raporuna göre davacı çalışanının 2 sigara paketini barkod okutmadan verdiği tespit edilmiş, yine görüntülerde --------paket sigarayı da barkod okutarak sattığı görülmüştür.
Mahkemece görüntü incelemesinde sadece 2 paket sigaranın usulsüz satışı nedeniyle sanığın güveni kötüye kullanma kastı ile hareket ettiği kanaatine varılamayacağı, sonradan barkod okutabileceği ya da unutarak okutamamasının mümkün olduğu, 3 kişinin daha kasada satış yaptığı, vardiya teslimlerinde sayı ve teslim yapılmadığı, aylık kontrollerde çalışanlara ne kadar mal teslim edildiğine ilişkin belge düzenlenmediğinden bahisle davacı çalışanı hakkında beraat kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; çalışanın yarım saatlik sürede iki paketi barkod okutmadan verdiği maddi vakasının tespit edildiğini, emniyeti suistimal fiilini işlediği iddia edilen davacı çalışanının davacıya ait iş yerinde 50 gün çalıştığı gözetildiğinde zararın poliçe kapsamında yer aldığını tespit etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı, kusurun bulunup bulunmadığı ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, her ne kadar davacı çalışanı hakkında beraat kararı verilmiş ve bu kadar kesinleşmiş ise de; Ceza Mahkemesinde tespit edildiği üzere çalışanın yarım saatlik sürede iki paketi barkod okutmadan verdiğinin sabit olduğu, marketin güncel sayım raporuna göre -------TL sayım eksiğinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kabulü ile;
---------TL'nin -------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 482,68 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 120,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 362,01 TL karar ve ilam harcının davalı alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 120,67 TL peşin harç,4,10 vekalet harcı olmak üzere toplamı 152,47 TL ile bilirkişi tebligat ve müzekkere gideri olan 1.344,50 TL olmak üzere toplam 1.496,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin Yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2019