T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/743 Esas
KARAR NO: 2021/1049
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre ---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Maddi Tazminat İstemi ; 6098 Sayılı TBK nun 54.maddesi uyarınca trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının geçici, sürekli iş göremezlik zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın----- tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı ..------ olan aracın sürücüsünün ---- kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.
Davacı vekilince,--- tarihinde davalı ....--------- araçla, yaya olan davacıya çarpması sonucu kaza meydana geldiği belirtilerek, işbu kaza nedeniyle ---- göremezlik nedeni ile maddi tazminat --------nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam 3.600,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
----- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması gerekir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyet oranı tespiti için;-----veya ----- --- çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak----, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenleme hükümleri dikkate alınarak rapor aldırılması gerekir. ---- tarafından bu rapor hazırlanmaz, heyet raporu olması gerekir.
Kökleşmiş ----- ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihi;
-------- İşlemleri Tüzüğü,
----- Meslekte Kazanma----Yönetmeliği,
----- Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
----- Genel Şartlarına göre, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği,
----- Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği, uyarınca maluliyet tespiti gerekir.
-------sayılı içtihadı nazara alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
------ sayılı raporunda; ...---- 13.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak -----.. Yönetmelik hükümleri kapsamında arızasının ----- bırakmadan iyileşmiş olduğu; engelilik oranının % 0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtildiği,
Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden yapılan değerlendirmede; Yukarıda belirtilen------ raporunda, davacının maluliyeti bulunmadığı bildirildiğinden, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı,
Geçici iş Göremezlik Zararı Yönünden ise, davacının----- bir başka anlatımla, ----olay tarihi itibariyle de ---- olduğunun dava dilekçesi ekinde sunulu---- belgesinden anlaşıldığı, geçici is göremezlik süresinin---- belirlendiği, olaya bağlı olarak ---- kaybettiği yönünde ikame edilen delil bulunmadığı,--- olduğu anlaşılan davacı yönünden geçici işgöremezlik zararı oluşmadığı anlaşılmakla haksız fiilin zarar unsurunun olayda gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 23,04 TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ---- göre hesaplanan ----- davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesi yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ----- tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.