T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/109 Esas
KARAR NO: 2020/514
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında ticari ürün ve hizmet paketi sözleşmesi tanzim edilerek imza altına alındığını; diğer davalı ----------------------- ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını; imzalanan sözleşmeye istinaden banka müşterisi şirket için muaccel hale gelen alacağın, ihtarname ile bildirilerek davalılar hakkında da muaccel hale geldiğini; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince banka müşterisine yapılan ihtarnamelere rağmen ödeme alınmaması üzerine------------------ sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalıların icra takibine itiraz ettiğini; davalıların itirazı neticesinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu; ancak davalı borçlu tarafla alacak kalemleri yönünden anlaşmaya varılamadığını; davacı tarafından, davalı aleyhine ------------- sayılı takip dosyasında karşılıksız çek banka sorumluluk tutarının rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını; icra takibine davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine --------------- sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını; bu davaların birleştirilmesini; davalılar her ne kadar icra takibine konu edilen alacak hakkında herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş ise de buna ilişkin hiçbir ödeme belgesi sunmadığını; yine dava konusu haksız durum sebebiyle davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını; bu nedenle, davalının banka hesapları, araç ve gayrimenkulleri için araştırma yapılması ile borca yetecek miktarda davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yine işbu davanın ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
7155 Sayılı Kanun ile getirilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince dava şartı olan arabulucuya başvuruya yönelik olarak anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı belirlenmekle aynı kanunun 18/ A-2 maddesi gereğince davacı vekilince eksikliği gidermesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş sonuçları davetiye ile ihtar olunmuştur. Anılan ihtara rağmen yukarıda belirtilen eksiklik giderilmemiş olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020