T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/217 Esas
KARAR NO: 2019/989
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------------- adresinde --------------- işleri ile iştigal ettiğini, davacının yıllardır -----------ve bağlı şirketlerine mali müşavirlik ve muhasebe alanlarında danışmanlık yaparak hizmet verdiğini, davacının verdiği hizmetlerin karşılığını alamadığını, davalı tarafın önce ödeme için bono, sonra da bir protokol önerdiğini, ------------ tarihinde davalı şirket yönetim kurulu başkanı ile bir protokol yapıldığını, bu protokol gereği muhasebe - müşavirlik sözleşmesinin karşılığı olan ------- TL için ----- tarihinde -------- TL, ---------- tarihinde ------- TL ve ------- tarihinde-------- TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, fakat bu zamana kadar ödemelerin hiçbirinin yapılmadığını, yapılan telefon görüşmelerinden çözüm elde edilemediğini, davalı aleyhine --------------- İcra Müdürlüğü' nün------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının süresi içinde borca ve fer' ilerine itiraz ederek takibin durdurduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacının yıllarca davalı ve bağlı şirketlere muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, KDV, ------------ ile tüm benzeri işlemleri davalı adına yaptığını, davalıyı resmi kurum ve kuruluşlar önünde temsil ettiğini, tam olarak hizmet vermesine rağmen hiçbir ödeme alamadığını, imza inkarının haksız olduğunu, protokol şartlarının önceden görüşüldüğünü, randevu alınarak davalının adresine davacının gittiğini, davalı ... ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olan-----------ile görüşmek istediğini, sekreterinin--------------- odasında olduğunu ama görüşme için müsait olmadığını söylediğini, odasına sekreterin gittiğini, protokolde davalının kaşesi üzerine ------------imzasının attırarak dışarı çıktığını, davacının günlerce bu protokole imza atılması için ------------ yurt dışından gelmesini beklediğini, bu hususlara holding çalışanlarının şahit olduğunu, davalının borç ve imza itirazını tamamen zaman kazanmak için yaptığını, bu itirazlarının iptalinin gerektiğini belirtmiş, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden itibaren ticari avans faizi talep ettiklerini, davalılardan davacı lehine % 40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğinin usule aykırı olduğunu, davalı ile davacı arasında hiçbir hizmet alım sözleşmesi mevcut olmadığını, davacının muhasebe hizmeti verdiğini iddia ederek davalı yanca imzalanmayan bir protokolü mesnet göstermesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, davacının hizmet verdiği tutarları gösteren fatura veya serbest meslek makbuzu ibraz etmesi gerektiğini, davacıda böyle bir belge olmadığı gibi imzası sahte bir protokole dayanarak icra takibi yapması ve akabinde bu davayı açmasının izah edilemez olduğunu, protokoldeki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığının yapılacak imza incelemesiyle sabit olacağını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, davacının dava değerinin % 40' ından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddine, davacının davalı lehine % 40' tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; protokole dayalı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Başlangıçta; ---------Asliye Ticaret Mahkemesi ---------Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davaya --------- Asliye Ticaret Mahkemesi ------- Esas numarası ile devam olunmuştur. ------- Asliye Ticaret Mahkemesi -------- Esas, ----- Karar, ------- tarihli ilamı ile --------------- niteliğindeki mali müşavirlik sözleşmesi kapsamında yürütülecek işlerle ilgili matbu ve tip sözleşmelerin imzalandığı ancak --------tarihli protokolde asıl edimlerin düzenlenmiş olduğu ve alacağın da burada saptanan miktara ilişkin olduğunun davacı tarafça bildirildiği, takibin de dayanağının bu protokol olduğu görüldüğünden Mahkememizce protokol dışındaki yasal ve kesin delillerle mali müşavirlik hizmetinin tam ve eksiksiz biçimde sunulduğuna ilişkin delil sunulmadığı, imza itirazının yerinde olduğu anlaşılan sözleşmenin artık davalıyı bağladığından söz edilemeyeceği açık olmakla; kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay -------- Hukuk Dairesi'nin ------- Esas, ------ Karar sayılı, ----- tarihli ilamında "Davacı, icra takibine dayanak protokole dayalı bir alacağı sözkonusu değil ise de dava dilekçesinde belirttiği gibi davalıya mali müşavirlik sözleşmesi ile verdiği hizmetin bedelini talep edebilir. Mahkemece, tarafların bu konudaki delilleri sorulup toplandıktan sonra, bu deliller ile özellikle davalının ilgili dönemlere ilişkin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişilerden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." şeklinde açıklandığı üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine-----------Asliye Ticaret Mahkemesi ------------Esas numarası ile yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi -------- tarafından düzenlenen ------- tarihli kök ve ----- tarihli ek bilirkişi raporda; davalının ------ yılı envanter defterinin görülmüştür tasdikinin yapılmadığı, davalı ile dava dışı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, davalı ile dava dışı şirketlerin sözleşme süresi boyunca vergi beyannameleri ve bildirimlerinde beyannameyi düzenleyen kısmında davacının bilgilerinin bulunduğu, davalı ve bağlı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının ------ tarihli teslim tutanağı ile davalı şirketin sigortalı çalışanı -------imza karşılığı teslim edildiği, davacının serbest meslek faaliyetinden doğan alacağını alamadığı için serbest meslek makbuzu düzenlememesinin doğal olduğu, -------- yılı defter tasdik ve kırtasiye ücreti" alacak kaleminin piyasada genel kabul görmüş bir ücret türü olduğunu, verilen hizmet karşılığı davacının davalıdan alacağının toplam ------- TL olduğu mütalaa edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına ve Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin------- Esas, ------ Karar sayılı, --------- tarihli bozma ilamına göre; davacının takibe dayanak protokole dayalı bir alacağı bulunmadığı, davalı ile akdedilen mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklı olarak yerine getirdiği edimin karşılığı bedeli ise talep edebileceği, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile davacının mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklı olarak yerine getirdiği hizmetin karşılığının ----TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamına ve denetimine uygun olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-----İcra Müdürlüğünün -------- sayılı takip dosyasında yapılan itirazın ----- TL asıl alacak yönünden iptaline, aşan istemin reddine, asıl alacağa (taleple bağlı kalınarak) ödeme emrinin tebliğ edildiği ------tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Asıl alacak olan 82.500 TL %40 sine tekabül eden 33.000 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.635,58 TL harçtan peşin alınan 1.225,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.410,43 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.350,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 583,15 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 1.225,15 TL peşin harç toplamı: 1.246,30 TL ile aşağıda dökümü yazılı 2.024,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 gün süre içinde Temyiz Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2019
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı:588,50 TL
Bilirkişi Ücreti:1.450,00 TL
TOPLAM:2.038,50 TLX%99,30=2.024,23 TL