T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/852 Esas
KARAR NO: 2022/768
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; --- ---- çek ile ilgili olarak, işbu çekin icra takibine konu edilmesinin engellenmesi amacı ile takdiren teminatsız tedbir vaazına, icra takibi yapılmamasına, varsa açılan takiplerin durdurulmasına, ---- ilgili çekin çalınmış olması ve çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmaması nedeni ile davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı çek bedellerinin %20’sinden az olmamak kaydı ile davalıların kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; iş bu davada davacı tarafa herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, herhangi bir alacak iddialarının da bulunmadığını, dava konusu çeklerin üzerindeki imza ve kaşe müvekkiline ait olmadığını, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını, davacı tarafın mahkeme masrafı, vekalet ücreti ile %20 kötüniyet tazminatı taleplerinden vazgeçmesi şartı ile imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin iddiasını kabul ettiklerini, aksi halde davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Dava, çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, --- tarihinde --- davacı şirketin hamili olduğu çeklerin çalındığını, olay hakkında savcılık nezdinden şikayetçi olunduğunu, bu kapsamda çalınan çeklerden olan--- --- çek ile ilgili olarak, çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeni ile davalılara herhangi bir borcun bulunmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili, dava konusu çekteki imzanın davalı şirkete ait olmadığını, yargılama gideri talebi olmaması halinde davacının davalıya borçlu olmadığını kabul ettiklerini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, dava dilekçesine cevap vermemişlerdir.
Uyuşmazlık; -----çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı bu çek nedeniyle davacının davalılara borcunun bulunup bulunmadığının tespiti hususundadır.
Davaya konu çek incelendiğinde; Keşidecisinin davacı ---adlı şirket,-----adlı davalı şirket olduğu, çeki sırasıyla davalı ...------ ciroladığı, çekin arka yüzüne göre son hamilin davalı --- şirket olduğu görülmüştür.
Dava, davalı ... yönünden tefrik edilmiştir.
Davalı ..---- yönünden yapılan değerlendirmede, davalı şirket vekili, dava konusu çekteki imzanın davalı şirkete ait olmadığını, yargılama gideri talebi olmaması halinde davacının davalıya borçlu olmadığını kabul ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilince de---- tarihli celsede davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek davanın kabulüne karar verilmesi, davalı yönüden yargılama gideri talebi olmadığını, bildirmesi sebebiyle, tarafların beyanları doğrultusunda , davaya konu çek yönünden, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULU ile;
----- yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 peşin harç toplamı olan 161,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.