T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/944 Esas
KARAR NO: 2021/159
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ---- dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı ...---- devam eden geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğunu, söz konusu-- ----- müvekkil şirket yetkilisi -------iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirket yetkilisi ile ----- sularında ----- gittiklerini, kapılardaki 3 adet mührün söküldüğünü tespit ettiklerini, ------- --- edildiğinin anlaşıldığını, neredeyse tüm aletlerin çalındığını, müvekkil----tarafından ----- yapılan zarar tespitinde ------cins ve adedinin belirtilmiş olduğunu, 70.000,00 TL civarında maddi zarar meydana geldiğini, zararın giderilmesi amacıyla müvekkilin davalı ..---- başvurduğunu, sigortalı --- ----- -----ilişkin olarak zarara konu olan taşınır ve taşınmaz ---------- olduğunu, müvekkilinin ---- ---- kapatılması, ------------ ---- olmadığını belirterek müvekkil şirketin zararının ----- tazmin bedelinin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ---dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği zararların ---- değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, ---- bulunduğunu, --- kabul ettiğini, hırsızlık olayı sırasında ---veya birkaçının olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle hasar tazminatından öncelikle indirim haklarının bulunduğunu, poliçe konusu sigorta meblağ sigortası olmayıp ----- olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ----- tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
-------yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosyanın sigorta alanında uzman -------- edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava------ kapsamında talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında ---- uzmanı bilirkişiden iki farklı rapor alınmıştır.
Dava konusu ihtilafın incelenmesinde; davacının işletmesinde bulunan--------- konulduğu, sonrasında yeniden yapılan inceleme ile ---sehven kapatıldığı tespit edilerek bu tasarruftan vazgeçilmiş ve --- işletmesi davacıya tekrardan iade edilmiştir. Davacı tarafça --- iade alınması esnasında--binasında tahribatların olduğu ve bir çok emtianın hırsızlandığı tespit edilmiş ve bu zarar ve ziyanların davalıdan tazmini istenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme neticesinde ---- bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki taraflar arasında ----- genel şartları madde 5-5.3 kapsamında değerlendirildiğinde; --- üzerinde---- tarafından----- elkoymak şeklinde somutlaşan bir tasarruf uygulandığı, hırsızlığın----tasarrufundan faydalanılarak, ---- boş kalması fırsat bilinerek gerçekleştirildiği ,dolayısı ile yukarıda bahsedilen hırsızlık sigortası genel şartlarının ilgili maddesi uyarınca davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı sonucuna varılmıştır.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile ödenen toplam 1.209,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.155,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden --- hesaplanan nispi 9.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.