T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1116 Esas
KARAR NO: 2019/1240
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilini --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------ait bulunan işyeri, müvekkil şirket nezdinde --------- vade tarihli ve ------- nolu--------- sigortalandığını, sigortalı mahalde---------- tarihinde iş yerinin üst katında yer alan ---------- arka cephesinde hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket nezdinde------ numaralı hasar dosyası açıldığını, ------- tarihli eksper raporunda hasar miktarı --------- TL olarak belirlendiğini, söz konusu hasar miktarının ------ tarihinde sigortalısına tediye edilerek anılan sigorta ilişkisi gereğince sigortalının halefi olunduğunu, hasara sebebiyet veren ------------gönderilen rücu mektubuna ilk önce itiraz edildiğini, talep edilen tazminat bedelinin davalı nezdinde tanzim ettikleri poliçe kapsamında karşılanabileceği belirtildiğini, davalı ... şirketine rücu başvurusu yapıldığını, sulhen ödeme yapılması talebinin red edildiğini, -------.İcra Müd.----- sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zarar sebebiyle icra takibi ile dava açma süresi 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, işbu itirazın iptal davası da takip tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığını ve davacı tarafın talep ve davası zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği zarar miktarı dayandıkları ---------- tarihli eksper raporundan fazla olduğunu, istenilen tazminatın faiş olduğunu belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
--------İcra Müdürlüğünün------- İcra dosya aslının celp edildiği,
--------------- yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyasına alındığı,
Dosya konusunda uzman --------------- tevdi edilerek kök ve ek rapor bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ------------ kapsamında --------şirketi tarafından müşterisine yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili sigortalısının işyerine -------- tarihinde su hasarının meydana geldiğini bu hasardan ise sigortalısının üst katında faaliyet gösteren ----------------sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce gereken tüm deliller toplanmış ve yargılama kapsamında alanında uzman bilirkişilerden oluşan bir heyetten rapor alınmıştır. Daha sonrasında ise davacı vekili tarafından dosyaya sunulan -------- tarihli beyan dilekçesi ve ekinde yer alan ------------- örneğinin incelenmesinde davacı şirketin davalı ... tüm aktif ve pasifi ile satın aldığı görülmüştür. İşbu aşamada alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer kalmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeni ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdiri yer olmadına,
4-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 124,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 80,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019