T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/55 Esas
KARAR NO: 2018/497
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davası tefrik edilen .....isimli şirket ile paket tur sözleşmesi yaptığını, ancak bu şirketin sözleşme uyarınca yapması gereken geziyi iptal ettiğini, davalının dava dışı tur şirketinin zorunlu sigortacısı olduğunu, davalı hakkında ödenen tur bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, ancak davalı şirketin takip konusu alacağa ve ferilerine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenle borçlunun haksız itirazının iptali iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde zorunlu paket tur sorumluluk poliçesi bulunduğunu, bu poliçeye göre 100.000 Euro azami limitli bir teminat öngörüldüğünü, ancak zarar gören kişi sayısının fazla olması nedeniyle sigorta poliçesinin genel ve özel şartlarında belirtildiği üzere tüm başvuralar tamamlanıp grame hesabı yapılmaksızın borç tahakkuku ve sorumluluk durumunun doğmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
........ Tüketici Mahkemesinin 2012/79 Esas, 2013/594 K. Sayılı karır ile davalı ... şirketi yönünden davanın tefrikine karar verildiği, Bakırköy asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/245 E., 2015/245 K. Sayılı kararı ile de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketine dava konusu olayla ilgili olarak hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş ve gelen evraklar dosya içine celp edilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı ... şirketinin dosyaya sunulan sigorta poliçesine göre toplam teminat limitinin 100.000 Euro olduğu, bu tutar üzerinden sigortalılara düşen garame payı üzerinden ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davacının garame hesabına göre 379,71 Euro alacağının olduğunun........ Tüketici Mahkemesinin 2012/79 esas saylı dosyasında alınan rapor ile tespit edildiği görülmüştür. Davacı ile dava dışı tur şirketi arasında düzenlenen paket tur sözleşmesinin tur şirketi tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediği, davacının ödemesini yaptığı halde hizmeti almadığı, davalı ... şirketi tarafından zorunlu paket tur sorumluluk sigorta poliçesinin tanzim edildiği, davacının davalı ... şirketi ve dava dışı tur şirketi hakkında Bakırköy ............ İcra Müdürlüğünde genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı, davalı ... şirketinin takibe itiraz etmesi nedeni ile davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalı ... şirketinin davacıya ödeme yapılmadığını beyan ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu için davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ........... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10518 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 379,71 EURO bakımından kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı olan 379,71 EURO'ya yıllık %9 faiz oranı geçmemek kaydıyla 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü uyarınca devlet bankalarınca EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranını uygulanmasına, asıl alacak olan 379,71 EURO'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 928,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 60,29 TL harcın, peşin alınan 68,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,67 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava açılırken yatırılması gereken 21,15 TL başvurma harcı (2012 yılı başvurma harcı bedeli) yatırılmadığından iş bu bedelin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 68,96 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 683,90 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,22 ve red 0,78 oranına göre hesaplanan 150,46 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığna,
8-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 882,64 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
¸
Davacı Yargılama Giderleri :
Dosya : 0,60 TL
Vekalet harcı : 3,30 TL
Tebligat : 138,20 TL
Bilirkişi Ücreti: 541,80 TL
TOPLAM: 683,90 TL x 0,22 = 150,46 TL