T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/719 Esas
KARAR NO: 2018/23
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 09/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı kamyoneti ile --- Caddesi üzerinden --- istikametine seyir halinde iken ----Mahallesi ----.Sokaktan çıkıp yolun karşısına --- Mahallesi No:--- istikametine geçen yaya ...'e aracının ön kaput cam kısımları ile ------ Mahallesi --- Caddesi No:---- önünde çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, --- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin omuzunda kırıklar mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı araç, davalı ...'nin --- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...Ş.'ye 20.05.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğin davalı ... şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi nedeni ile davayı açtıklarını belirerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmayada gelmediği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine; ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 15/01/2018 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmakla ;
Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Taraflaın sulh oldukları anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile haziyene irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra tarafların sulh olduğu anlaşılmakla ve davalı tarafın vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair bir beyanının bulunmaması nedeniyle 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2018