T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1134 Esas
KARAR NO: 2020/315
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2015
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin-------- tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı-müvekkil ---------- yılında mezun olduğunu, davalı ---------- davacı müvekkilin eczanesini birlikte işletmek üzere anlaşmaya varmadan önce teminat olarak eczacı müvekkilden senet talep ettiğini, davalının - yıl boyunca ---------- birlikte davacının eczanesini işlettiğini,---- yıl sonra ortaklığını sona erdirdiğini, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu, senet metninin kötü niyetli olarak doldurulduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusu senede istinaden davalı tarafın -------------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takibine başlandığını belirterek ---------- İcra Müdürlüğünün ------------- Esas takibin iptalini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde çelişkiler ileriye sürdüğünü bir taraftan teminat amacı ile davalıya verildiği iddia edilirken, bir yandan da elinden rızası hilafı ile alındığını beyan etmekte olduğunu dosyaya sunmuş olduğumuz belgelerden de görüleceği üzere müvekkilim ağabeyi ---------- almış olduğu borç parayı davacıya ödünç para olarak verdiğini.. Bunun karşılığı senet aldığını borç zamanında ödenmemesi sebebi ile icra takibine geçildiğini ayrıca --------------devir tutanağı ve taahhütnamesinde bu hususu belli olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınmasını talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizin --------- tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararında davacı vekiline dosyada eksik---------gider avansını tamamlaması için 2 hafta kesin verildiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği ancak davacının eksik gider avansını verilen kesin süre içerisinde tamamlamadığı görülmüş olup mahkememizin -------------- tarihli duruşmasında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin yatırılan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 457,93 TL nin karar kesileştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020