T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/631 Esas
KARAR NO: 2021/857
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; ---- tutanağında belirtilen "---- müdahale ederek elektrik kullanmak" nedenlerinden dolayı --- kullandığını, işbu kaçak tutanağına konu fatura bedellerini ödemediğini, ilgili yönetmeliğin m.26'sında bahsedildiği üzere işbu durumun kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davalının--- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, --- kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 6.991,94 TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadar ki gecikme zammı bedelinin 590,59 TL olduğunu, gecikme zammı KDV bedelinin 106,32 TL olduğunu, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini ve işbu davanın açıldığının itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacının ---- Esas Sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını,--- ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz yapıldığını, ---- kullanıldığına dair iddia üzerine hesaplanan -----bedelinden dolayı da hukuken borcumuz doğmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, --- kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ------ tesisata ilişkin davalı adına ---- akdedildiği, davalının-------tutanağı tutulduğu,
Davalının dava --- dosya muhteviyatına sunulan kaçak tutanaklarından önce 13.03.2015 tarihinde--- akdedildiği tespitleriyle işbu kaçak tutanaklarının yerinde olmadığından dolayı kaçak elektrik kullanmadığı anlaşılmakla,
--- olması nedeniyle, işbu kaçak tutanaklarının yerinde olmadığından dolayı kaçak elektrik kullanmadığı, kaçak kullanım olmamasından dolayı kaçak ceza bedelinin yansıtılmasının yerinde olmadığı, davacı şirketin takip talebinde, kaçak elektrik tutanağına dayandığından sebeple, taleple bağlı kalınarak, ispatlanmayan işbu davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 93,15 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 33,85 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki --- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7----- yapılan ve Hazine tarafından karşılanan ---- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.