T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/838 Esas
KARAR NO: 2018/369
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2016
KARAR TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekilinin 14/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmaların her türlü yasal hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirketleri zarara uğratan davalılardan şimdilik verdikleri 30.000,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren ... kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, müvekkili ......... Şirketine ait ......... numaralı telefonların davalıların TTK nun 56.maddesinde hüküm altına alınan haksız rekabet oluşturulacak şekilde ve haksız menfaat temin amacıyla kullanmalarının davanın esası hakkında bir karar verilene kadar tedbiren durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin 08/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketler vekilinin müvekkil davalılara isnat ettiği ve tazminat taleplerine dayanak yaptığı haksız rekabet hükümlerine dayandırdığı, haksız eylem niteliğindeki davranışların müvekkileri tarafından gerçekleştirildiğinde dair somut kesin ve inandırıcı hiçbir delil ve belgenin bulunmaması, uğranıldığı öne sürülen zararın somut bir şekilde ortaya konmaması, dava konusu edilen telefolar, ...... adreslerinin meşru ve yasal hamili olmamaları karşısında usul ve yasaya aykırı olarak açıldığı bulunan davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
DavaAlacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)istemine ilişkindir.
Davacı asil 08/02/2018 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı asilin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL ile harçtan mahsubu bakiye 817,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davadan feragatin ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılması ve davalı tarafın feragatle ilgili vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair herhangi bir bildirimde bulunmaması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/2 ve 12.maddeleri gereği davalıların kendilerini tek ve ortak bir vekille temsil ettirmeleri nedeniyle 6.000 tl vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilininyokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.