T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1344 Esas
KARAR NO: 2018/54
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 06/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/03/2016 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı çekici ve buna bağlı --- plakalı römork ile -- istikametinden --- istikametine çevre yolu üzerinde seyir esnasında yeni sanayi ışıklı kavşağına geldiği esnada, kırmızı ışıkta bekleme yapan müvekkilinin sevk ve idaresindeki -- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin yaralanması ile maluliyeti meydana geldiğini, müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava emiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 06/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen araç --- plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından 03/11/2015/2016 tarih --- poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ZMSS meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomotik olarak ödenmesi mümkün olmadığını belirterek, müterafik kusurun tespiti ile hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/09/2017 tarihinde tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 02/10/2017 tarihli dilekçede davacılara ödeme yapılarak sulh olduklarını ,davacılardan aldıkları kesin ibraname ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gider taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh-feragat yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
HMK mad. 313. Uyarınca sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurundaki yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği gibi şarta bağlı olarak da yapılabilir. HMK 315 maddesi gereğince sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hükümlülük hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulha göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Taraflarca sunulmuş bir sulh sözleşmesi bulunmayıp, her iki tarafta sulh olduklarını ve uyuşmazlığın son bulduğunu belirtiklerinden uyuşmazlığın taraflar arasında son bulması nedeniyle HMK 315 maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verillmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2018