T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO: 2017/529 Esas
KARAR NO: 2019/381
DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, dava dışı---------- Kooperatifinin üyesi sıfatıyla, davalı ------ sayılı arsanın maliki olduğunu, davacı şirket, mezkur kooperatifin tasfiye sürecine girmesi ve içinde bulunduğu ekonomik şartlarda ---- arsası üzerine inşaat yapması mümkün olmadığından kooperatif ortaklığını devir yoluyla arsayı satma yoluna gitmek zorunda kaldığını, davacı şirket, kooperatif ortaklığını devir yoluyla ------ arsanın satışı konusunda dava dışı------- unvanlı şahıs firması ile anlaştığını, davacı şirket yetkilisi satış işlemleri için davalı ------- ile kooperatif üyeliğini devreden tarafın 50.000-TL bağış yapması gerektiğini, davacı şirket, dava dışı 3. Kişi ile 03.04.2017 tarihinde kooperatif hissesinin devri için sözleştiklerini, bunun üzerine davacı şirket ------ tarihinde, Üsküdar ---- Noterliğine verdiği 31.03.2017 tarihli irade beyanı ve ihtarname ile; bağış yapmak istemediği halde, ekonomik olarak zor durumda olması ve arsayı satmak zorunda kalması sebebiyle söz konusu 50.000 TL'yi----- tarihinde muhatap ----- banka hesabına yatıracağını; bağış iradesi olmadığını; bu meblağın sadece kooperatif üyeliğinin devrini sağlamak adına ödeneceğini ve devir işlemi gerçekleştikten sonra yasal yollara müracaat ederek zorla tahsil edilen paranın iadesi için dava ikame edileceği yönündeki iradesinin kayda geçtiğini, davacı şirket, ------- tarihinde 50.000 TL’sini davalı ----- banka hesabına havale ettiğini ve yanında şahitleri de olmak suretiyle davalı ------------------Sanayi Sitesindeki işyerine giderek kooperatif ortaklığının devir işlemi için resmi prosedürü gerçekleştirdiğini, davalı ---- iade taleplerini kabul etmemesi üzerine, bağış iradesi olmaksızın müzayaka altında ödenmek zorunda kalınan ücretin tahsili için İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün 2017/11527 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, kötüniyetli dava hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında; haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine harca esas değerin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini; talep etmişlerdir.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11527 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 06/04/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının -----------------------, borçlusunun Kocaeli --------------- olduğu; takibin 50.000,00 TL fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ------------------ ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 19/04/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 19/04/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Davacı ve davalı vekilince verilen 02/04/2019 tarihli davadan "feragate dair" konu dilekçesinde; taraf vekilleri olarak davadan feragat ettiklerini; yargılama gideri ve vekalet ücretleri talep etmediklerini; davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını; talep etmişlerdir.
Davadan feragat HMK.m. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK.m. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Mahkeme huzurunda yapılan sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığı ya da şüpheli bir durumu sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda karşılıklı fedakarlıkta bulunmak suretiyle gerçekleştirmiş oldukları bir işlemdir. Mahkeme dışında yapılan sulh sözleşmesi, mahkemeye verilmek ve onun tarafından. duruşma tutanağına geçirilmekle, mahkeme huzurunda yapılan sulhe dönüşür. Mahkeme huzurunda yapılan sulh davayı kendiliginden sona erdirir, mahkemenin, bu sonucun elde edilebilmesi için, sulhten sonra onu esas alarak aynca bir hüküm vermesine gerek yoktur. Mahkeme, sadece davanın konusuz kaldıgım tespit ve tevsik etmekle yetinecektir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; HMK.nun. 313. maddesine göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.". Ancak mahkeme dışı sulh de hukukumuzda kabul edilmiş ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden sayılmıştır. HMK.nun. 315. maddesinde "Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." denilmekle sulhun neticesi düzenlenmiştir. Tüm bu açıklamalar dikkate alınarak; her ne kadar taraflarca feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi istenmiş ise de feragate bağlanan sonuçlar da gözetilerek sulh nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 603,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 559,48 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.