T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/301 Esas
KARAR NO: 2022/637
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla,----- sayılı takip dosyası ile davalı ve dava dışı asıl borçlu firma ve diğer kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, dava dışı ---- itiraz etmediğini, davalı ve diğer kefillerin ise yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple dosya davalılar bakımından tefrik edilerek,------ Esas sayılı dosyadan takip başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız ve dayanaksız borca ve ferilerine itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- ----------- ------- dava -----sebebiyle, davaya dahil edilmelerine, haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince ---------- tarihli dilekçesinde; dava konusu alacağın aynı takip dosyasının diğer borçlusu tarafından ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı ve dava dışı iki borçlu aleyhine -------------- sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe itirazın işbu davanın açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilince, dosya borcunun diğer borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirdiği, beyana ekli kayıtlardan yapılan ---- hesabına göre ödeme yapıldığı belirlenmekle; davanın konusuz kaldığı mahkememizce değerlendirilmiş, ---------- durumuna nazaran ve davacı vekilinin beyanı gözetilerek davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 819,63 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ---------harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı vekilince vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığı belirlenmekle ve davanın başındaki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 140,00 TL harç ile 90,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5------ tarafından karşılanan ---- ---------- ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.