T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/1 Esas
KARAR NO: 2020/65
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; --------- numaralı sicilinde kayıtlı---------şirketinin tüzel kişiliğinin, davacının haksız ve sahte şekilde şirket ortağı olarak gösterilmesi neticesinde şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile buna bağlı oluşan hukuki işlemlerin yok hükmünde kabulü ile bu hukuki işlemlerin iptaline/ kaldırılmasına ilişkin dava ile vergi dairesi tarafından davacının banka hesaplarına ve gayrimenkullerine uygulanan hacizlerin haksız ve usulüne uygun uygulanmadığının tespiti ile bu ödeme emirlerinin iptaline yönelik dava ikame edilebilmesi için dava konusu şirketin taraf ehliyetinin olması için ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı -----Müdürlüğü vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirkethakkındaki işlemlerin TTK.nun 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.maddesi hükmü çerçevesinde yapıldığını; bu nedenle, sicilden terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7.maddesi uyarınca tesis edildiğini; davalı ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bu şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını; açıklanan bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasından görülmüş, ------- tarihinde erken açılan davanın usulden reddine kararı verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ----.Hukuk Dairesi'nin ---- Esas, ----- Karar sayılı ilamında" davacı tarafından elde ki ihya davası ile aynı tarihte ihyası istenilen şirket hakkında dava açıldığı açılan davanın numarasının ilk derece mahkemesine bildirildiği ,bu bildirimden 7 ay sonra dava dilekçesinde numaranın yazılı olmadığından bahisle reddine karar verilmesi hakimin aydınlatma yükümlülüğünün gözetilmemesine ve usul ekonomisine aykırı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4-6 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına, terkine ilişkin kayıtlar ticaret sicilinden getirtilerek ihya koşullarının bulunup bulunmadığı belirlenmek dava yeniden görülmek üzere mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz ------------ Esas sayılı kararının kaldırılması üzerine yargılamaya mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası sureti celp edilmiş , davacısının -----, davalısının --------- tarihli tensip zaptında 3.maddede ihya davasının sonucunun beklenmesine dair karar verildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu ------.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, davacının, anılan davanın davacısı olduğu bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile ------------ sicil numarasında kayıtlı ------ İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemlerin tamamlanabilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline kaydına ve tesciline karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen ------, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline,
Kararın ----- ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ----- Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına , davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı