T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO: 2020/8 Esas
KARAR NO: 2021/698
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------plakalı aracın davalı ------ sigortalandığını, meydana gelen kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini,-------olduğunu, buna ilişkin faturanın da düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin zararı ödemediğini belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ---- itibaren işleyecek ---- ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde--- sigortalandığını, dava dilekçesinde söz edilen kaza nedeniyle davalı sigortalının kusuru bulunmadığını, sigortalıya kusur atfedilmediğinden dava konusu zarardan sorumluluğunun söz konusu olmadığını, yine kaza ve hasardan dava dilekçesi ile haberdar olunduğunu belirtmiş, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilerine ilişkin davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz --------- esas numarası ile görülmekte olan davada, 25/12/2014 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay ---. HD.'nin ----- Karar sayılı ilamında "...Dosyada alınan bilirkişi raporları ve İstanbul---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece,----------- gibi kurumlardan --- kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken..." şeklinde açıklanan nedenlerle verilen karar bozulmuştur.
Mahkememizin ----- oturumunda---- uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır.
----- tarafından düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu kazanın meydana ------- plakalı araç sürücüsü---%100 oranında kusurlu olduğu,------- plakalı araç sürücüsü------ herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçtaki hasarın 6.816,55 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve Yargıtay denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamındaki delil durumu ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca; kazanın meydana gelmesinde davalı ---- maddi zarar meydana geldiği, davalının----- zarardan sorumlu olduğu, ekspertiz raporuna göre ------- tarihinde davalı sigortacıya ihbar edildiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
------ tarihinden itibaren işleyecek ---- faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 409,86 TL karar ve ilam harcından 89,10 TL peşin harcın mahsubuna,--- harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan--- göre hesaplanan ---- maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 89,10 TL peşin harç ile 3,30 TL vekalet harcı toplamı: 113,55 TL ile 3.954,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.