T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2013/49 Esas
KARAR NO: 2021/991
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı------ ... tarafından dava dilekçesinde özetle:----- esas sayılı dosyası üzerinden verdiği kararda davacılar---- davalı şirkette mevcut olan ortaklık payları üzerindeki hak ve yetkileri kullanmak üzere ....---- kayyım olarak atanmasına karar verildiği kararda görev süresinin dava sonuçlanıncaya kadar olduğunun belirtildiği, davalı şirketin 01/04/2009 tarihli genel kurulunda davacıların, ... tarafından temsil edildiği, anılan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ile kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı kararların iptaline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanun hükümlerine uygun olarak oluşturulan genel kurul kararlarına yönelik işbu davanın haksız, mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı------ genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
------karar sayılı ilamında, davacısı dosyamız davacısı ile aynı olan bir uyuşmazlık yönünden;
"Dava, davacılar------dosyasında, bu dosyaya özgü ve sınırlı kayyum olarak atanan ... tarafından açılmıştır. Davayı açan kayyum, genel mahiyette bir yönetim kayyumu olmayıp ---------- esas sayılı dosyası ile --- eldeki dava tarihi itibariyle bu dava için ayrıca verilmiş bir kayyum kararı bulunmamaktadır.---- tarihinde kayyuma, ---------davası açılması ve açılan davalara izin verilmesi eldeki dava yönünden geçerli bir kayyum tayini ve izin niteliğinde değildir.
Bu halde, ----- usulüne uygun alınmış bir kayyum tayini kararı ve izni olmadan dava açması mümkün değildir.-----belirtildiği gibi, ----- aleyhine açtıkları ----- ihtarnamenin hükümsüzlüğünün tespiti davasında da anılan dosya kapsamında atanan kayyımın, genel mahiyette --- davayla sınırlı temsil kayyımı olduğu gözetilmeksizin işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
Aktif dava ehliyeti 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi gereğince dava şartlarından olup aynı Yasa'nın 115 md. gereğince yargılamanın her aşamasında ve resen nazara alınması gerekir.
------esas sayılı dosya yönünden ---- gözetilmeksizin eldeki dava yönünden de geçerli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir." şeklinde kanaat açıklanmıştır.
Yukarıdaki ilamda ----- bu dosyaya özgü ve sınırlı kayyum olarak atanan ... tarafından açılan yönetim kurulu kararının iptal istemli dava yönünden "atanan kayyımın, genel mahiyette bir yönetim kayyımı olmayıp o davaya özgü ve o davayla sınırlı temsil kayyımı olduğu gözetilmeksizin işin esasına girilmesi" bozma sebebi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan ilamlardaki görüşlere Mahkememizce de iştirak olunarak; işbu davayı açan kayyumun, -----esas sayılı dosya ile sınırlı olarak atanan temsil kayyumu olduğu, eldeki dava tarihi itibariyle işbu dava için ayrıca verilmiş bir kayyum kararı bulunmadığı, bu nedenle kayyum ...--- davacıları temsilen dava açmasının mümkün olmadığı, bu hususun aktif dava ehliyetine ilişkin eksiklik teşkil ettiği, resen gözetilmesi gerektiği kanaatiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif dava ehliyetine ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,70 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3----- tarifesine göre davalı için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.