T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1422 Esas
KARAR NO: 2020/680
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 26/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, taraflarınca mükerrer takibin yapıldığını, davalı şirketin mezkur iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten ---- bulunduğunu, davalı yanın haksız ve kötün niyetli olarak mezkur takibe itiraz ettiğinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının likit olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız olduğunu belirterek takibin devamını, alacaklarının tahsilini, % 20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi İİK ve HMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gözetilmeksizin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı,. İİK md 50 ve HMK md 6’ye göre; takibe yetkili icra müdürlüğü borçlu görünen müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu ---------Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafın alacaklarının para borcu olduğu bahisle TBK’nın 89. Maddesine göre yetki itirazınınn reddi talepleri yerinde olmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde alacağın türk lirası cinsinden karşılığı belirtilmediğini, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli takibi ve davası nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ---. İcra Müdürlüğüne , İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişisi -------- tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının temlik edenine ait aracın hasarlanmasına binaen açılan değer kaybı tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası ------------ plakalı aracın dava dışı temlik eden--- plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
---------- plakalı araç kaza meydana geldiği------- tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirket ----------------plakalı aracın bu kaza sebebiyle meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağını dava dışı araç maliki ---------------- temlik alan sıfatı ile bu davayı açmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi ile; davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan --------- plakalı aracın trafikte seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği ve manevra esnasında aynalar vasıtası ile çevreyi kontrol etmemesi nedeni ile ---- araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti noktasında konunun---------- gerektiren bir alan olması sebebiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 9.097,82 TL hasar miktarının oluştuğu fakat değer kaybının oluşmadığı mütalaa olunmuş davacı lehine hükmedilen tutara sigortaya başvuru tarihinden ------------- tarihinden itibaren yasal faiz işletilesine, ekspertiz ücreti alacağının yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda yargılama giderlerinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Bakırköy -------- İcra Müdürlüğünün------esas sayılı takibine yapılan itirazın ------ üzerinden iptaline,
2-Davacı lehine hükmedilen alacağa 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
3-Davacı lehine hükmedilen alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 713,06 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 746,56 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 1.626,25 TL masraf olmak üzere toplam 2.372,81 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.111,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-----------uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.930,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6------------tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 3.746,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 713,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.033,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.