T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1337 Esas
KARAR NO: 2020/404
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ---------- tip ---- seyir halinde iken ----- idaresinde bulunan --------------- plakalı aracın geri geri çıkarken davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve tamirde olduğundan ---- gün boyunca kullanılamadığını; davacıya ait aracın kiralama işinde kullanıldığını; bu nedenle, kullanılamadığı sürede araçta kazanç kaybı meydana geldiğini; davacının alacağını tahsil için davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını; davalının başlatılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirtmiş, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı --------- Vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kusur oranının objektif kriterlere uygun denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesinin gerektiğini; yine davacı vekili tarafından tek taraflı olarak alınan eksper raporunun delil niteliğinde olmadığını; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacı vekilinin haksız talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık:--------- plakalı araç ile ------ plakalı aracın çarpışması neticesinde--------- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının miktarı ve davalı ----- olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
-------- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı takip dosyası içeriğine göre; -- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---------------borçlusunun--------- olduğu; takibin ---------fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen ------- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ileriyle itiraz edildiği; icra müdürlüğünce ------------ tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir -----------
Kaza meydana geldiği tarihten önce ------tarihinde----------yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.--------------
----------------Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır." Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybı hesabının Genel Şartlar'a göre yapılması gerekmektedir.
Davacının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, ------ ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması gerekir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
------------gelen ---- tarihli yazı cevabında; ----------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle malikinin davalı-------- olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi -------------- tarafından düzenlenen ------------ tarihli esas rapor içeriğine göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu ------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --- kusurunun bulunmadığı, --- plakalı aracın sürücüsü ---------- %100 oranında kusurlu olduğu, --------- tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin ------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam değer kaybı tutarının --------, aracın hasar onarımı süresince kullanamamaktan doğan kazanç kaybı zararının ------------olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, rapor ile olayın meydana gelmesi arasında çelişki bulunmadığı, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Kanun'un 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " maddenin son fıkrasına göre ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur. Davalı ---------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğuna göre, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü ------- haksız fiil faili konumunda, davalı ---------- kapsamında----zarardan sorumludur. Davacının ekspertiz ücreti talebi yönünden ise yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği ----------- kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
--------- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı takip dosyasında davalı borçlular ---tarafından yapılan itirazın ---- değer kaybı alacağı ----kazanç kaybı alacağı olmak üzere toplam --- yönünden, davalı borçlu--- tarafından yapılan itirazın ---------- değer kaybı alacağı yönünden iptaline, takibin anılan alacak kalemleri ve tutarlar üzerinden aynen devamına,
Aşan istem yönünden talebin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 231,45 TL harçtan peşin alınan 85,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,91 TL karar harcının ------------- davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.388,19 TL maktu vekâlet ücretinin ------------ davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ----------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.309,78 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı --------davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 85,54 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 126,64 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %33,21 ve kabul %66,79 oranına göre hesaplanan 667,90 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2020