T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2018/1083
KARAR NO: 2020/141
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle:taraflar arasında -----tarihinde --- Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davalının davacıdan iş makinesi kiraladığı, davalı taraf kiralamış olduğu iş makinesi kullandığını, ancak sözleşmede belirtilen çerçevede özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iş makinesinin arıza yaptığı, davalı tarafın iş makinesini tamir ettirmeden çalıştırmaya devam ettiğini, davacının davalıdan iş makinesini alarak bakım ve onarımmı bizzat kendisinin yaptırdığını, bakım ve onarım bedellerinin şifahi olarak talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın bu bedelleri ödemediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün 2018/17648 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluya İİK 67/2 maddesi gereğince %20’den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine, tüm mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalıya dava dilekçesi -------- tarihinde tebliğ edilmiş olduğu davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü
Bilirkişi ---- tarihli rapor ile ;Davacı ve davalının tacir olduklarını,taraflar arasında 07.02.2018 tarihli İş Makinası Kiralama Sözleşmesi bulunduğunu,davacı tarafın, sözleşme kapsamında davalı tarafa kiraya vermiş olduğu iş makinesinin bakım ve onarım masraflarını davalı tarafa ait olmasına rağmen, davalı tarafından yapılmaması nedeniyle, kendisi tarafından 3. Şahıslara yaptırılan bakım ve onarım bedeli ----- davalıdan talep edebileceğinı,davalı tarafın incelemeye katılmadığı, defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini kanaat ve sonucuna ilişkin raporunu ibraz ettiğini görülmüştür
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; ----- tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi uyarınca iş makinesi bakım ve onarım bedeli istemi için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu -----.İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ----- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128 maddesi gereği inkar ettiği varsayılmıştır.
Sözleşmede davalı şirket adına atılı imzaların davalı şirkete temsile yetkili kişilere ait olup olmadığı hususunda davalı adına isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı şirket yetkilisi sözleşmede atılı imzanın şantiye şefine ait olabileceğini belirtip, sözleşmeyi ve borcu kabul etmiştir.
Borcu kabul eden davalı dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacının davasının kabulüne karar verilmiş, İstanbul Anadolu ---------. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile,
1)Davalının İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesi'nin 2018/17648 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 878,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 219,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 658,94 TL karar ve ilam harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---------- göre hesaplanan ---- vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 219,66 TL peşin harç,5,20 TL vekalet harcı toplamı 260,76 TL ile bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 1.011.70.TL olmak üzere toplam 1.272.46 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.