T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/983 Esas
KARAR NO: 2021/520
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ----- bulunduğu, sözleşme kapsamında davalıdan 2 adet çek karşılığı --- alındığı, sözleşme kapsamında teminat amaçlı 1.000.000,00 TL tutarlı vadesi boş senedin -----verildiği, davalı borçlunun ---- hizmeti kapsamındaki çekleri tahsil etmesine rağmen teminat amaçlı verilen vadesi boş senede --- tarihini yazmak kaydi İstanbul ---- İcra Müdürlüğünde --- Esas sayılı dosyası ile takibe başlamıştır. Davalı tarafından söz konusu çekler tahsil edilmiş olmasına rağmen davalıca haksız olarak tekrardan --- konu çeklerin parası istenmekte ve haciz muhafazası altına alınan malların iadesi yapılmamaktadır. Bu nedenle müvekkilin takibe konu bonodan kaynaklı borçlu olmadığı tespitine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın İstanbul ---.İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasından takibe konu edilen bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, menfi tespit istemine konu edilen bononun ise 1.000.000 TL bedelli olduğu, davacılar vekilince dava dilekçesinde açıklanan ve yargılamaya konu edilen talep sonucuna nazaran harcın eksik yatırıldığı belirlenmekle Mahkememizin 06/11/2020 tarihli ara kararı ile eksik kalan 15.877,53 TL harcın yatırılmasına dair karar verilmiş, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş, ara karar davacılar vekiline tebliğ olunmuştur.
Verilen kesin süre içinde eksik harcın tamamlanmadığı belirlenmekle, Mahkememizin ----- tarihli ara kararı ile, Harçlar Kanunun 30. maddesi ve HMK. 150. maddesi gereğince eksik harcın tamamlanmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yenileme süresi içinde harca ilişkin eksiklik tamamlanmamış olmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Harçlar Kanunun 30. ve HMK.150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.199,97 TL harcın mahsubu ile kalan kalan bakiye 1.140,67 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılmış bulunan dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi