T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/925 Esas
KARAR NO: 2019/63
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- emeklisi olduğunu, emekli maaşı ---------------Şubesi'ne yattığını, müvekkilinin maaşı üzerinde vergi dairelerinin -----ve bloke bulunduğu şubece bildirildiği, müvekkilinin tek geliri olan ---- emekli maaşının tamamını alamamakta ve yakınlarının maddi yardımı ile geçimini güçlükle sürdürmeye çalıştığını, ------emeklisi olan müvekkilinin emekli maaşının tamamına olmak üzere, vergi dairelerine olan borç nedeniyle haczi veya blokesi mümkün olmadığını, müvekkilime emekli maaşını ödemeyen -------------Şubesine haciz ve blokenin kaldırılarak müvekkilin maaşlarının ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalı yanın verilen cevapta, müvekkilin emekli maaş hesabına işlenen e-hacizlerin kaldırılmayacağı belirtildiğini, Davalı açıkça kanuna aykırı hareket ettiğini, emekli maaş hesapları kanun gereği ayrı olduğunu, bir vadesiz hesap olmadığını, Davalı banka ------ ile akdettiği ----- protokolünden bahsetmekte ve ------ve Vergi Dairelerince hacizlerin kaldırılması kararı kendilerine ulaşmadıkça müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haciz ve blokeleri kaldırmayacağını belirttiklerini, davalı bankanın kanunen yapması gereken, ---- koyan Vergi Dairelerine hesabın emekli maaşı hesabı olduğunu bildirmesi ve e-hacizlerin Kanun gereğince haczinin mümkün olmadığı cevabını Vergi Dairesi bildirmekten ibaret olduğunu, Müvekkilinin tek geçim kaynağı olan--------- emekli maaşına konan haciz,------- veya blokenin hiçbir yasal dayanağı olmadığını belirterek, müvekkilin emekli maaşı üzerindeki haczin/ blokenin durdurulmasına, şimdiye kadar yapılmış olan kesintilerin müvekkile geri iade edilmesine, her türlü e-haciz, haciz ve blokelerin kaldırılmasına, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil banka ------ Şubesi emekli maaş müşterisi olduğunu, müvekkil--------- Başkanlığı ile akdedilen e-haciz protokolü kapsamında nezdindeki her türlü hesaba bildirilen amme alacağı tutarıyla sınırlı olmak üzere e-hacizlerin tebliğ edildikleri tarihler itibariyle hesapta bulunan varlıklara e-haciz işlemekle yükümlü olduğunu, talimat gereği haciz işlemi tesis ettiğini, davacının hacze ilişkin itirazlarını muhatabı müvekkil bankaya değil haczi koyan amme alacaklısı olan ilgili kurum olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın taraf sıfatı bulunmadığını, davanın niteliği iş bu davanın bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi iken dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını belirterek, davanın husumet yönünden ve görev yönünden davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK' nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır. TTK' nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda davalı tüzel kişi tacir ise de , davacı gerçek kişi olup tacir değildir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının emekli maaşına uygulanan hacizler sebebiyle davalı bankanın haksız fiilleri sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararların tazmini taleplerinden ibarettir.
Açıklanan nedenler eldeki dava bir ticari dava değildir. Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019