T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/849 Esas
KARAR NO: 2019/1053
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı şirkete ait -------------projelerindeki şap betonu, alçı pano, asma tavan, alçı sıva, saten alçı, boya ve mantolama işlerinin yapılması konusunda -------- tarihinde protokol imzalandığını, davacı şirketin sözleşme doğrultusunda yaptığı işlere yönelik düzenlemiş olduğu hak edişlerden davalı şirketin %5 nakdi teminat kesintisi yaptığını, ödenmesi gereken --------TL kesinti bedelinin ödenmemesi üzerine ----------------- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini belirtmiş, davanın kabulü ile davalı/ borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile-------- arasında ticari ilişki bulunmadığını, icra takibinde unvanı belirtilmeyen-------------- davalı arasındaki anlaşmaya göre davacı şirketin kesin hakediş raporu ve tutanağı imzalanmadan , fatura kesip şirkete göndermeden, fatura tarihinden itibaren belli bir vade geçmeden ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmeden alacaklı olduğunu iddia edemeyeceğini, davacının sözleşme hükümleri uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklerini halen yerine getirmediğini, davalının sözleşmeye göre gecikme cezasından ötürü davacıdan alacaklı konumda olduğunu belirtmiş, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatmasından ötürü davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak davalı tarafından kesilen nakdi teminatın davacıya ödenmesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davacı -----------------.arasında "şap betonu, alçı pano asma tavan, alçı sıva, saten alçı, boya ve mantoloma işleri" için aktedilen --------- tarihli taşeron sözleşmesi gereği, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği bu kapsamda davalının her hak edişten kestiği %5 nakti teminatın iade şartlarının oluşup oluşmadığı, bu hak edişlerden kesilen toplam nakti teminat miktarının ne kadar olduğu ile davalının davacıdan sözleşme konusu iş dolayısıyla gecikme cezası alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ... borçlusunun ... olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı --------- TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya ------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen ------- tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi --------- tarafından düzenlenen ----- tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, ----- tarihinde---------------------tanzim edilerek karşılıklı imzalandığını, geçici kabul tutanağına göre davacının yapmış olduğu işler için kesintiler yapıldığı, davacının ------- tarihli ------- borcu yoktur yazısını sunduğu, ----- tarihli ------- açıklamalı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının nakit teminat kesintisi talep edebilmesi için davalıya nakit teminat kesintisi olan -------------- TL KDV tutarında fatura düzenlemesi gerektiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında hakedişlerden kalan bakiye alacağa dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, kesin hakediş faturasının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hakedişlerden kesilen nakdi teminatın iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundan kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde nakdi teminatın iadesinin şartlarının düzenlendiği görülmüştür. Sözleşmenin 10.2.1. maddesine göre onaylanması gereken "Geçici Kabul Tutanağı ile 10.3. maddesine göre Kesin Hesabın dosyaya sunulduğu görülmüş, bu itibarla nakdi teminatın iadesinin şartlarının gerçekleştiğine kanaat edinilmiştir.
Davalı vekilince aşamalarda verilen beyan dilekçesi ile dava konusu işin geç teslim edilmesi nedeniyle günlük ------- TL cezai şart bedelinin hesaplanarak davacının nakdi teminat alacağından takas ve mahsup yapılması talep edilmiş, davacı ise bu talebin iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu ve muvafakatinin olmadığını belirtmiştir.
Sözleşmenin süresinin düzenlendiği 5. maddeye göre sözleşme konusu işlerin tümünün ------- tarihine kadar işverene teslim edilmesi gerekmektedir. Sözleşmenin 48. maddesinde ise işin gecikmesi durumunda her gecikme günü için-------TL gecikme cezasının taşeronun hakedişinden veya teminatından kesileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ----------- başlıklı hesaplar ile ------------------- başlıklı geçici kabul tutanağının incelenmesinde, sözleşme konusu işin ------- tarihinden sonra işverene teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalının davacıdan gecikme cezası talep edebileceği değerlendirilmiş ise de tahkikat aşamasında ve bu davada talebin ileri sürülüp sürülemeyeceği mahkememizce incelenmiştir.
Davaya konu talep ile davalının gecikme cezasının takas ve mahsubu talebi aynı sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Aynı sözleşmeden kaynaklanan karşılıklı alacakların ---------olarak kabul edilmesi gerekir. Mahsup talebi ise ------ olup, savunmanın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın her aşamasında ileri sürülebilir------------- Sözleşme konusu işin teslim tarihi gözetildiğinde davalının gecikme cezası alacağının davacının nakdi teminat kesintisi alacağından daha fazla olduğu, davalının mahsup itirazını yargılamanın her aşamasında ileri sürebileceği, bu itibarla taraflar arasındaki ----- tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağı bulunmadığı yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 244,92 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 200,52 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019