T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/816 Esas
KARAR NO: 2019/928
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ------- dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu borcun tamamına hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, borçlunun itirazının yersiz olduğunu, davalı tacir ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında---------- akdedildiğini, sözleşmeye bağlı olarak davalı elektirik kullandığını, davalı taraf söz konusu elektiriği ticari işletmesi için kullandığını, davalı tacir, ----------- numaralı faturadan kaynaklı------------ tarihli ve ---- numaralı faturadan kaynaklanan 13.109,54 TL borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER
İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşvir Bilirkişi-----------tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu -------- Müdürlüğünü' nün --- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine-----adet faturadan kaynaklı alacak açıklaması ile----- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------ alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni dosya bir elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile taraflar arasında ----- tarihinde ------- sözleşmesi akdedildiği, davacının davalı aleyhine ödenmeyen 2 adet fatura nedeniyle icra takibi başlattığı faturaların davalı yan tarafınca itiraza konu edilmediği, faturalara konu edilen alacak kalemlerinin incelenmesinde ----- yansıtılan tutarın, davalı tarafça kullanılan enerji miktarına binaen yapılan hesabında ----- üzerinden haklı olduğu görülmüştür. Diğer alacak kalemi olan ------fesih bedelinin incelenmesinde ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca fesih işleminin usulüne uygun ve haklı olduğu ve kullanıcının, satıcının işbu sözleşmeyi fesih etmesi durumunda satıcıya son iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine ----- dönemi için herhangi bir kullanım bedeli tahakkuk ettirilmediği,----- dönemi için tahakkuk ettirilen fatura bedeli olan 8.140,32 TL nin cezai şart olarak istendiği görülmüş olup talep edilen cezai şart alacağının da usulüne uygun ve haklı olarak talep edildiği görülmüştür. Zira davalı tarafça her ne kadar davacıya borcunun bulunmadığı belirtildi ise de bu hususta mahkememize borcun ödendiğine yahut tahakkuk ettirilen borcun hukuka aykırı şekilde oluştuğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle de bu husustaki savunmalara itibar edilmemiştir. Kullanım bedellerinin hesabı hususu teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle bu konuda hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği faturaya dayalı asıl alacak miktarı 20.988,54 TL, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının ise 68,56 TL olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla icra takibine yapılan itirazın 20.988,54 TL asıl alacak ve 68,56 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin aynen devamına, davacının talep ettiği alacak kaleminin likit niteliği göz önünde bulundurulduğunda talep edilen icra inkar tazminatının yalnız asıl alacak olan 20.988,54 TL üzerinden %20 oranında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün --------Esas sayılı takibine yapılan itirazın ----------- fatura alacağı 68,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam --------üzerinden iptaline,
2-Davacı lehine hükmedilen ------ üzerinden %20 oranında icra inkartazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 365,58 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 406,68 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 2.118,70 TL masrafı olmak üzere toplam 2.525,38 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.474,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3------tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.438,41 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 365,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.072,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.