T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1414 Esas
KARAR NO: 2018/453
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı asilinin ...... tarihli dava dilekçesinde özetle; ......... plakalı aracın....... . kartının (.......) nolu ......... kartına bakiye olmasına rağmen .... Tünelinden geçiş yaptığı halde sistem hatasında kaynaklanan etiket okuma yani numarasını okuyamadığından plakaya 10 katı değerinde ceza makbuzu adresine gönderildiğini belirtiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 25/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyanın İstanbul Anadolu......Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, mahkemenin görev alanına girmediğini belirterek dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının kullanımında olan ....... plakalı aracın HGS bakiyesi bulunmasına rağmen .... Tünelinden geçişi sırasında etiket okuma işlevinin yerine getirilmemesi nedeniyle plakaya kesilen 10 katı cezanın iptali istemine ilişkindir.
Dava ilk açıldığı esnada İstanbul Anadolu ......Tüketici Mahkemesine tevzi edilmiş iken dava dilekçesinde el yazısı ile yazılmış "Asliye Ticaret" yazısından dolayı mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
TTK nın 4.maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevi düzenlenmiş ve buna göre tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklar ile tarafları tacir olmasalar bile maddenin devamında düzenlenen mutlak ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Yani bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki taraf tacir olmalı ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmalı yada yasa da belirtilen mutlak ticari davalardan olmalıdır.
Olayımızda davacı gerçek kişi olup her iki taraf tacir olmadığı gibi uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden de kaynaklanmamaktadır. Zira olay ticari bir işten değil, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Yine olay sigorta şirketine karşı açılan ve sigorta hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık ta değildir. Tam tersi davacı gerçek kişi tüketici olup davalı ise ulaşım hizmeti veren bir tacirdir. Olay da davalının verdiği hizmet ile ilgili meydana gelmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesinde davanın Tüketici Mahkemesine iadesini istemiştir. Dava dilekçesi kapsamında uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece sadece dava dilekçesindeki ibareden dolayı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla anılan davaya bakma görevi mahkememize değil Tüketici Mahkemesine ait olmakla mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü'ne tevdiine,
Yargılama giderlerinin ; HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemedi devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde bu dosya üzeniden mahkememizce karara bağlanmasına,
Davacı vekilinin ; teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz verilmesi yönündeki talebinin; HMK'nun 390-(1) maddesi asıl davanın görüleceği görevli mahkemede incelenerek karar bağlanmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside bavurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.