T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1408 Esas
KARAR NO: 2018/365
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 18/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.03.2015 tarihinde sürücü ----, idaresindeki ---Plaka sayılı davalının sorumluluğunda bulunan araç ile İstasyon Caddesi'nde seyir halinde iken 1682. Cadde kavşağına geldiğinde, kırmızı ışıkta duran aynı istikametteki sürücü---- idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ---Plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan başvurucu müvekkil ---'nın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 04/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ---plaka sayılı araç müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilecekse dahi yaplacak olan hesaplamanın genel şartlara uygun olarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/02/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 27/02/2018 tarihli dilekçede; davacı ile sulh olduklarını karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gider taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh - feragat yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddede düzenlenen feragate ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside bavurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 05/04/2018