T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/784 Esas
KARAR NO: 2019/210
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ------ tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin--------- Yetkili servisi olduğunu, sözleşme gereği yüklenici olarak alınan işler müvekkil firmaya verildiğini, sözleşme gereği yüklenilen işler yetkili servisler vasıtasıyla yerine getirildiğini, -----------ile davalı ... arasında ---------- tarihinde bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme, davalıya ait ----------projesi kapsamında kullanacağı ve yüklenicinin müvekkil firma---------- den aldığını, ... ait ------------ projesine ait işleri eksiksiz yerine getirildiğini, taraflar arasında itilafın bilinmediğini, müvekkil firma ------------, davalı ... ait --------------- borulama işini yaptığını, ---------dan müvekkil firmaya verilen ------Metre olup ---------- müvekkil firma tarafından karşılanıp yapıldığını, davalı firmaya ---------- tarihli elektronik posta ile davalı firma yetkilisine ek boru giderlerinin fatura edilmesi için fatura bilgilerinin verilmesi istendiğini, ancak davalı taraf bilgileri vermediğini, bu durum ------ bildirildiğini, ----------- de durumu tekrar davalı firma yetkilisine bildirildiğini, yapılan yazışmalardan sonra müvekkil firma yapmış olduğu işler karşılığı olan alacağını--------- tarihli--------seri nolu ------------ TL bedelli ile fatura ettiğini, davalı taraf --------. Noterliği'nin--------------- yevmiye nolu ihtarname ile Faturayı kabul etmediğini belirttiğini belirterek davanın kabulüne, ---------- TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 03/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Adliyesinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkilinin arasında akdelilen bir sözleşme bulunmadığını , dava taraf sıfatı yönünden rededildiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-------------- yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davaya konu olayda davacı şirketin hem kendi beyanında hem de ---------- yazılan müzekkeremize verilen cevabi yazıda davacı şirketin dava dışı ----------- Şirketinin yetkili servisi oldu hususu sabit ve tartışmasız olup, uyuşmazlık davaya konu eser sözleşmesi kapsamında davacının ----------- bedeli talebini sözleşmeye dayalı alacak iddiası ile davalıya yöneltip yöneltemeyeceği hususunda toplandığı görülmüştür.
Yapılan yargılama neticesinde dava dışı------------. Arasında 09/01/2017 tarihinde bir eser sözleşmesi akdedildiği, davacının dava dışı şirketten bağımsız bir özel hukuk tüzel kişiliği olduğu, akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığı ve davalı şirketle aralarında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmaması sebebiyle davalıya husumet yöneltemeyeceği hususu ile davalı aleyhine açılmış davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.030,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 986,49 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2019