T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/1366 Esas
KARAR NO: 2019/114
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ------- lehine İstanbul Anadolu ---------.İş Mahkemesinin 2017/27 Esas sayılı hizmet tespiti talepli dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca davaya ----------------- Şirketi'nin davalı sıfatıyla dahil edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak --------- Limited Şirketi'nin ------------- 6102 sayılı TTK geçici madde 7.kapsamında ticaret sicilinden resen terkin edildiği, bu nedenle ilgili şirketin taraf sıfatı bulunamaması ve davaya dahil edilemediğinden müvekkil lehine açılan davanın sürümcemede kalması sonucunu doğurduğu, İstanbul Anadolu---------.İş Mahkemesinin 2017/27 Esas sayılı hizmet tespiti talepli dosyada taraf teşkilini sağlamak adına İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 6102 sayılı TTK aykırı olarak ticaret sicilinden resen terkin edilen --------------- TTK Md. 547 uyarınca ihyası talep etmek adına iş bu davayı açtığı, dosyada taraf teşkilini sağlamak adına İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce ticaret sicilinden resen terkin edilen ---------------------- Şirketi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş---------------------------- ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay ------.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli 2014/16398 E.ve 2015/1464 K.sayılı, 29/01/2007 tarih, 2005/14259 E. Ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İstanbul Anadolu ------.İş Mahkemesinin 2017/27 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılabilmesi dava dışı şirketin ticaret siciline kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu --------.İş Mahkemesinin 2017/27 Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış davacısının--------- olduğu,--------------- Şirketi'nin dvaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu -------------.İş Mahkemesinin 2017/27 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve bu takip kapsamındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere işlem yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün -------sicil numarasında kayıtlı ------------------- İstanbul Anadolu -----.İş Mahkemesinin 2017/27 Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemlerin tamamlanabilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline kaydına ve tesciline karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünün -------- sicil numarasında kayıtlı bulunan --------------------, İstanbul Anadolu ----------İş Mahkemesinin 2017/27 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline ,
Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicil müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 13,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına , davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı