T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1351 Esas
KARAR NO: 2021/1209
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ---- plaka sayılı araç 14/04/2017 tarihinde müvekkili ---- halinde bulunan --- plaka sayılı araca--- olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine --- dosyası ile İcra takibi yapıldığını, ancak, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğin--- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” ----- harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davanın usulden reddine,---- ihbarına ve bilahare haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağına dair yapılan takibe, itirazın iptali davasıdır.
------ belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları;---- tümünün olayda gerçekleşmiş olması gerekir. Buna göre haksız fiil sorumluluğu için ilk olarak davalı ---- sürücüsünün olayda kusurlu olması gerekir.
Olay hakkında, öncelikli olarak kusur değerlendirmesi yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda, davacı vekili ----- ------- park halinde bulunan davacıya--------çarptığını, bu sebeple değer kaybı, hasar bedeli, kazanç mahrumiyeti olduğunu iddia etmiştir.
Dosya kapsamında, iki tarafın ----- tarafından tanzim edilmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Olaya ilişkin ------------- ait olay tarihinde--- olan tanığın beyanları ---- yaptığı şikayet dilekçesidir.
Davacıya ------- ile alınan beyanlarında, olay tarihinde aracı park ettiğini ve aracın yanından ayrıldığını, bilahare aracın yanına geldiğinde aracı savrulmuş şekilde gördüğünü, ---------
Tanığın, davacı şirket çalışanı olması, olayı bizzat görmemesi, ------. dışında başkaca bir tanık bildirilmemesi, yine olaya tanık delili dışında başkaca delil de sunulmaması karşısında,----- araçta meydana gelen zarara davacı şirketin sebep olduğu ispatlanmadığı, böylelikle haksız fiilin fiil unsuru olayda gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 63,45 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4,15 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki------ davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.