T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1336 Esas
KARAR NO: 2019/892
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ------------- tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı, ---------------------- davalı şirket tarafından yapıldığını, ------------ tarihinde söz konusu araç maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ----------hasar gördüğünü, kaza tarihi -------- tarihli olması ve ---- hükümlerine göre iki yıllık zamanaşımı süresi ile ilgili müvekkilinin hak kaybı oluşmaması için davalı ... yapılan başvuru sonucunu beklemeden davayı açtıklarını, davalı sigortaya yapılan başvuru bekletici mesele yapılmasını belirterek fazlaya haklarının saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan zarar bedeli ----- TL'nin davalıya yükletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK na göre---------- kapsamındaki tazminatların genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu, ayrıca KTK md.97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığı, dava eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiği, --------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ------------------ poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun-------.-TL sigorta poliçesi limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, zorunlu -------------- sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasını amaçladığı, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, faize ilişkin beyanlarında, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.madd ve yerleşmiş Yargıtay kararı gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olamayacağı, delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden 8 iş günü geçmesi ile başlayacağı, davacı vekilinin talep etmesi gerekenin yasal faiz olacağı "Davacıya yapılan araç hasarı ödemesi nazara alınarak müvekkil şirket aleyhimize açılmış davanın, reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ------- tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, davalı vekiline tebliğe çıkarıldığı görüldü.
DELİLLER:
---- Sulh Hukuk Mahkemesinin -------- D.İŞ.sayılı dosya aslının celp edildiği,
----------------Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Bilirkişi Otomotiv Uzmanı --------- tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası ----------- tarihinde davalı şirkete sigortali olan ----- plakalı aracın ---- plakalı araca çarpması neticesinde ------olan ------ plaklı aracın savrularak yolun sağında park halindeki -- ---- plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
------plakalı araç kaza meydana geldiği ----- tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve raporda da belirtildiği üzere KTK 47, 52, 56, 84 maddeleri uyarınca davalı şirket bünyesinde sigortalı bulunan -----------plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu ve diğer araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı anlaşılımıştır. Araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve tazmini noktasında ise konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyadaki bilirkişi raporu esas alınmış olmakla ------ plakalı aracın bu kaza neticesinde ------- uygulanması gerektiği belirlenen ---------TL araç rayiç değerinden ------ TL------bedelinin düşülmesi neticesinde davacının talep edebileceği hasar bedelinin ------- TL olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Davalı ... tarafından herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmaması ve sonuç olarak ortaya çıkan bedelin poliçe kapsamında kalması ile davacı vekilinin ----------- tarihli ıslah dilekçesinde de talep edilen alacak kalemini -----------TL üzerinden ıslah edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Faiz hususunda ise aracın ticari vasıfta olmaması nedeniyle avans faizi talebinin reddi ile yerine yasal faiz işletilmesine ve faiz başlangıç tarihi olarak ise başvuru tarihinden itibaren---- iş gününden sonraki gün olan ---------------- tarihinin esas alınması gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın KABULÜ ile
1--------TL hasar bedelinin --------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 248,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 316,08 TL harç gideri, müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.124,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.440,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.120,28 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan 280,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 840,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019