T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/760 Esas
KARAR NO: 2019/233
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;-------- ve Ticaret Limited şirketinde -------- iş göremezlik maluliyeti oluştuğunu, kazanın iş kazası sonucu sebebiyle kendisine gelir bağlandığı, sosyal yardım yapıldığını, Kurumun uğradığı zararın tahsilini teminen İstanbul Anadolu----------.İş Mahkemesinde 2017/436 Esasına kayden alacak davası açıldığı, davalı------------şirketine tebliğatın yapılamadığını, İstanbul ----------- Müdürlüğü gazetesinde yapılan araştırmalar neticesinde resen sicil kaydının terkin edildiğinin tespit edildiği, dava dosyasında şirketin ihyası içinyetki istendiği talepte bulunulduğu -----------şirketi yeniden ihyası yönünden dava açmak üzere yetki verildiği, bu sebeple tasfiyenin ve şirketin ihyası için dava açma zarureti hasıl olduğu, resen terkin olunmuş davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------------- şirketine 26/10/2018 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı ---- Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ------------- ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay ---------.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli 2014/16398 E.ve 2015/1464 K.sayılı, 29/01/2007 tarih, 2005/14259 E. Ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ihyası talep edilen şirket edilen arasında halen derdest olan hukuk davası kapsamında; haklı sebeple ihyası talep edilen şirketin sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce İstanbul Anadolu ------.İş Mahkemesine müzekkere yazılmış, cevabi yazıdan ---- Esas sayılı dosyalarında davacının ---- Başkanlığı olduğu, davanın derdest olup mahkememiz işbu dosyasının bekletici mesele yapıldığı görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu ----. İş Mahkemesinin 2017/436 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile ilgili işlem yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile -------------'nün --- sicil numarasında kayıtlı -------- İstanbul Anadolu ---------.İş Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemlerin tamamlanabilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline kaydına ve tesciline karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı------------- yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı ---------- yönelik davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------------- sicil numarasında kayıtlı bulunan --------- Limited Şirketinin İstanbul Anadolu ---------.İş Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline,
Kararın -----------Gazatesinde ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin -------- yazı ile bildirilmesine,
3-Davacı harçtan muaf olup, davalı yasal hasım olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,
4-Davalı Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ------------ tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.