T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/746 Esas
KARAR NO: 2018/1055
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacı ..., 03.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığı, bu kaza sonucunda ------------------------------------ Hastanesi'nde muayene olduğu ve kendisinde bu kaza neticesinde sürekli ve 17,2 maluliyetin olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketi tarafından yapılan -----------. Poliçesi kapsamında maluliyeti oranında tazminat ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, maluliyeti nedeni ile ödeme yapmaması üzerine ----------- tarihinde ...na başvuru yapıldığını, ...-------------- tarihili uyuşmazlık hakem kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, ret sebebi olarak ---------------- tarihli kusur ve bilirkişi raporu alınması için gönderilen ara karardaki bilirkişi ücretlerinin süresi içinde yatırılmaması nedeni ile davanın ispatlanamaması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, ... Uyuşmazlık Hakem Kararı'nın ---------- tarih, ------ başvuru no ve ------------- Nolu kararına ilişkin ilişkin yine ... İtiraz Hakem Heyeti Kararı'nın -------- tarih, --------- İtiraz no ve --------- kararının hukuka ve kanuna aykırı olan bu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... iptal davası açılan Hakem kararına konu uyuşmazlığın tarafı olmadığından iptal davasında hasım olarak gösterilmesi hukuken söz konusu olmayacağı, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/15 maddesi uyarınca görevlendirilen ve Komisyondan bağımsız olarak karar veren Hakem/Hakem Heyeti tarafından verildiğini, davanın öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ... bakımından davalı sıfatın yokluğu dolayısıyla reddi gerektiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30.Maddesindeki usul hükümleri özel mahiyette olduğu öncelikle uygulama yeri bulacağından HMK'nın 439.maddesi uyarınca iptal davası açılması olanağı bulunmadığı, bu sebeple kanuna aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ... itiraz hakem heyeti kararının iptali istemine; ilişkindir.
Dava dilekçesi incelendiğinde; talebin HMK'nın 439/2.maddesinde düzenlenen hakem kararının iptali istemi olduğu görülmüştür. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesinde; "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: ------------------.md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmü yer almaktadır. Sigorta poliçesinden kaynaklanan ve ...na başvuru ile verilen uyuşmazlık hakem kararlarında 5684 sayılı Yasa hükümleri özel kanun olması nedeni ile öncelikle uygulanacak, hüküm bulunmadığı takdirde ise HMK'da yer alan genel hükümlere gidilecektir.
Yargıtay -------------. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2014 tarih, --------------- Esas ve Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi gereğince temyiz yolu açık iken veya kesin karar varken hakem kararının iptali için dava açılmasında hukuki yarar olmadığı..." , HMK'nın 114/1.madde ve fıkrasının (h) bendinde hukuki yararın dava şartı olarak düzenlendiği, 115/2.madde ve fıkrasının birinci cümlesinde dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlemesinin yer aldığı, bu hali ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.