T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1208 Esas
KARAR NO: 2020/395
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; alacak iddiasında bulunan davalının tefecilik yaptığını, alınan meblağ karşılığı senet verildiğini, senet borcunun parça parça ödendiğini, borcun tamamının kapatıldığını, senedin geri iade edilmediğini, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün--------Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, icra takibinin kötüniyetli olduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu belirtmiş, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresinde dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
Dava; kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu senedin takibe konulduğu sırada, TTK'nın 776. maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı da dosya içeriği ile sabittir.
HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise; inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. İmzaya veya paraf imzasına itiraz halinde ise, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin paraflı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Dava konusu senette, vade tarihinin ----- tanzim tarihinden ------ önceki bir tarih olması nedeniyle senet kambiyo senedi vasfını haiz olmayıp, adi senet niteliğindedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır.
Uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanununa ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceğinden davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez. Tarafların tacir oldukları da iddia edilmediğine göre, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK'nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.